仲裁法本身的可仲裁性設定是「私法自治」——爭議須依法得和解，換言之要建立在雙方合意基礎上。但政府採購法第85條之1第2項，對「機關」單方創設了一種例外：只要是工程採購調解不成立，廠商要提付仲裁，機關沒有拒絕的權利，等於是立法者把「合意」硬性替換成「單方強制」，但僅對機關一方生效（廠商仍是自願提付仲裁）。
條文：仲裁法第1條第2項：「前項爭議，以依法得和解者為限。」政府採購法第85條之1第2項（民國96年〔2007年〕修正）：工程採購案件經採購申訴審議委員會提出調解建議或調解方案，因機關不同意致調解不成立者，「廠商提付仲裁，機關不得拒絕。」
白話：仲裁法本身的可仲裁性設定是「私法自治」——爭議須依法得和解，換言之要建立在雙方合意基礎上。但政府採購法第85條之1第2項，對「機關」單方創設了一種例外：只要是工程採購調解不成立，廠商要提付仲裁，機關沒有拒絕的權利，等於是立法者把「合意」硬性替換成「單方強制」，但僅對機關一方生效（廠商仍是自願提付仲裁）。
要件 / 架構：
| 制度 | 是否需雙方合意 | 適用範圍 |
|---|---|---|
| 一般民事仲裁（仲裁法§1） | 需雙方合意 | 依法得和解之一切爭議 |
| 政府採購仲裁強制條款（採購法§85-1 II） | 廠商自願提付、機關不得拒絕 | 限「工程」採購，履約爭議經調解不成立 |
通說：學說上稱此為「準強制仲裁」或「片面強制仲裁」的特殊型態——它不是完全違反私法自治（廠商仍是自願的一方），而是限制機關方的「拒絕仲裁」的自由，目的是防止公部門長期在履約爭議中拖延不理，逼廠商只能走訴訟這條耗時更久的路。
實務：實務上此一規定僅適用於「工程」採購類別，財物及勞務採購並不適用此一「機關不得拒絕」的強制提付仲裁機制，這是考生極易忽略、只知其一不知其二的重點。
考點：這條最愛考的地方是「適用範圍限定為工程採購」，題目常故意混入財物或勞務採購的事實，測你會不會誤套用第85條之1第2項。第二個考點是這條款和仲裁法第1條「以依法得和解者為限、以合意為基礎」的私法自治精神如何調和——申論題常要你評論這種立法例的正當性。
申論骨架：先定位問題在「可仲裁性」的範疇（爭議是否適於仲裁、是否須雙方合意）→ 說明一般仲裁法對合意的要求（§1）→ 帶出政府採購法§85-1 II 的特別規定，指出其僅拘束機關、僅限工程採購 → 分析此規定與私法自治原則的緊張關係、其立法目的（保障廠商程序利益、避免機關拖延）→ 結論扣合題目具體事實判斷得否適用。
選擇題
A. 工程、財物、勞務採購均適用
B. 僅限工程採購之履約爭議，且須經調解不成立
C. 僅限財物採購
D. 僅限勞務採購，且無須先經調解程序
答案：B
A. 一切民事爭議均得提付仲裁，無須考量是否得和解
B. 爭議須依法得和解者，始得作為仲裁標的
C. 行政機關間之公法爭議亦得提付仲裁
D. 可仲裁性之判斷與爭議是否得和解無關
答案：B
A. 甲之主張有理由，因該條項適用於一切採購類別
B. 甲之主張無理由，因該條項僅適用於工程採購
C. 須視契約金額大小而定
D. 須經工程會事先核准始得適用
答案：B
申論題
甲營造公司與乙市政府訂有公共工程採購契約，履約過程發生爭議，經提付調解因乙機關不同意調解方案而不成立，甲遂依政府採購法第85條之1第2項規定，主張乙不得拒絕其提付仲裁之請求，惟乙抗辯雙方契約並無仲裁條款，且乙不同意仲裁。試附理由分析甲之主張有無理由。
評分重點：
法規原文（法務部 全國法規資料庫）
立法沿革（立法院法律系統）
裁判（司法院裁判書系統）
其他