訂約時保險公司書面問你什麼（健康狀況、職業等），你要老實答；沒老實答、漏答或亂答，只要這件事「足以」影響保險公司對危險的估計，保險公司就可以解約（甚至理賠後才發現也能解約），但有除斥期間限制（知悉後1個月、訂約後2年）。
條文：保險法第64條：
「（第1項）訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。
（第2項）要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。
（第3項）前項解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。」
白話：訂約時保險公司書面問你什麼（健康狀況、職業等），你要老實答；沒老實答、漏答或亂答，只要這件事「足以」影響保險公司對危險的估計，保險公司就可以解約（甚至理賠後才發現也能解約），但有除斥期間限制（知悉後1個月、訂約後2年）。
要件 / 架構：
| 要件 | 內容 |
|---|---|
| 詢問方式 | 限「書面詢問」——保險人口頭問的、要保人未被書面問到的事項，不構成本條說明義務 |
| 違反態樣 | 隱匿、遺漏不說明、不實說明 |
| 重要性門檻 | 「足以變更或減少保險人對於危險之估計」——非任何小瑕疵都構成 |
| 因果關係抗辯 | 要保人得舉證「危險發生與說明/未說明之事實無因果關係」而阻卻保險人解約權（第2項但書） |
| 除斥期間 | 知悉後1個月／訂約後2年，雙軌並行，任一期間屆滿即不得解約 |
通說：第64條是「詢問回答義務」（採詢問回答主義），不是「自動申告義務」——要保人只需要就保險人書面問到的事項據實回答，沒有被問到的、要保人主動不說也不構成違反本條（雖然可能構成其他誠信原則問題）。這是台灣保險法有意識地選擇的立法政策，減輕要保人被課予的資訊揭露負擔。
實務：法院審理解約爭議時，重點幾乎都落在「重要性」與「因果關係」這兩個要件上——保險公司主張要保人未告知某疾病史，法院常會進一步審查：該疾病與最終理賠事故（例如意外死亡）有無因果關係，若無因果關係，縱使確有未告知情事，依但書規定保險人仍不得解約拒賠。
考點：
申論骨架：
選擇題
(A) 知有解除原因後一個月，或契約訂立後五年 (B) 知有解除原因後三個月，或契約訂立後二年 (C) 知有解除原因後一個月，或契約訂立後二年 (D) 無除斥期間限制
答案：C。
(A) 保險人仍得依第64條第2項解除契約並拒絕給付 (B) 要保人之繼承人得舉證病史與死亡無因果關係，依第64條第2項但書阻卻保險人之解除權 (C) 因果關係之有無不影響保險人解除權之行使 (D) 僅得於契約訂立後二年內主張，逾期即喪失抗辯權
答案：B。
(A) 我國保險法第64條採詢問回答主義，未經書面詢問之事項，原則上不構成本條說明義務違反之基礎 (B) 我國保險法採主動申告主義，要保人應主動揭露一切重大事實 (C) 口頭告知業務員即等同書面說明，保險人得執此解除契約 (D) 保險人得任意擴張書面詢問範圍及於未列明之口頭陳述
答案：A。
申論題
丙於投保健康險時，就要保書書面詢問「最近五年是否曾因心臟疾病就醫」之欄位勾選「否」，惟其實丙三年前曾因心律不整就醫一次，未回診亦未持續服藥。投保兩年後，丙因遭他人駕車撞擊死亡，保險公司於理賠調查中發現前述就醫紀錄，主張依第64條解除契約並拒賠。試問保險公司之主張有無理由？
評分重點：
條文（法務部全國法規資料庫）
裁判（司法院裁判書查詢系統／全國法規資料庫判例）
立法院（研究與修法討論）
行政函令與外國立法
學說與報導