這部法要顧兩件事——市場的競爭秩序（自由競爭、公平競爭）跟消費者利益，最終目標是經濟穩定繁榮。管的對象不是「消費者」，是「事業」；而且事業的定義刻意寫得很寬，公司只是其中一種，獨資行號、合夥商號、同業公會，甚至沒有商業登記、但實際上在市場上提供商品或服務從事交易的個人或團體，都算。
條文：
白話：這部法要顧兩件事——市場的競爭秩序（自由競爭、公平競爭）跟消費者利益，最終目標是經濟穩定繁榮。管的對象不是「消費者」，是「事業」；而且事業的定義刻意寫得很寬，公司只是其中一種，獨資行號、合夥商號、同業公會，甚至沒有商業登記、但實際上在市場上提供商品或服務從事交易的個人或團體，都算。
要件 / 架構：
| 要素 | 內容 |
|---|---|
| 保護法益（雙軌） | ①交易秩序（含自由競爭＋公平競爭）②消費者利益 |
| 終極目的 | 促進經濟安定與繁榮 |
| 規範主體 | 事業（第2條），不含消費者、不含單純受僱之個人 |
| 事業類型 | 公司／獨資或合夥工商行號／同業公會／其他提供商品或服務從事交易之人或團體 |
通說：第1條的「自由競爭」與「公平競爭」是兩種不同機制——自由競爭對應的是限制競爭行為（獨占、結合、聯合行為，公平法第二章），公平競爭對應的是不公平競爭行為（仿冒、不實廣告、營業誹謗等，公平法第四章）。這也是104年（2015年）全文修正時，把章節重新按這兩軌整理的依據，例如原本放在「不公平競爭」章的「限制轉售價格」被移到「限制競爭」章，因為本質上是影響市場競爭秩序的行為。
實務：同業公會是否為「事業」在早期曾有爭議，現行法把同業公會直接明文列入第2條，此後同業公會的聯合行為（例如藥師公會、律師公會的收費建議）皆可直接依本法規範，不必再論證其是否構成「事業」。
考點：
申論骨架：
選擇題：
(A) 依法設立之律師公會 (B) 未辦理商業登記但持續在夜市擺攤販售商品之個人 (C) 單純受僱於公司、領取薪資之受僱員工 (D) 獨資經營之小吃店
答案：(C)。解析：第2條事業著重「提供商品或服務從事交易」，單純受僱領薪水的員工不是獨立的交易主體，不符合事業要件；(A)(B)(D)皆符合條文列舉或概括規定。
(A) 交易秩序 (B) 消費者利益 (C) 特定事業之獲利最大化 (D) 經濟之安定與繁榮
答案：(C)。解析：第1條明文列出交易秩序、消費者利益、自由與公平競爭、經濟安定與繁榮，並未以個別事業的獲利保障為目的，公平法保護的是「競爭機制」本身而非特定競爭者。
(A) 總則 (B) 限制競爭 (C) 公平競爭 (D) 附則
答案：(B)。解析：修法理由認為限制轉售價格本質上影響市場競爭秩序，應歸類為限制競爭行為，故移入限制競爭章。
申論題：
某地方牙醫師公會發函要求全體會員，就特定治療項目不得低於公會訂定之參考收費標準，違者將提報懲戒。試問：牙醫師公會是否為公平交易法第2條所稱之事業？此一收費建議行為，可能涉及本法何種保護法益之侵害？
評分重點：