沒故意也沒過失，就不罰；過失犯只有法律特別寫明要罰的才罰（例如過失致死、過失傷害有明文，但很多罪只罰故意犯，過失不罰）。故意分兩種：直接故意（明知並有意讓它發生）與間接故意／未必故意（預見會發生、發生了也不違背本意，也就是「發生就發生吧」的心態）。過失也分兩種：無認識過失（該注意卻沒注意到）與有認識過失（有想到可能…
條文：刑法第12～14條（現行法）
第12條：「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」
第13條：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」
第14條：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」
白話：沒故意也沒過失，就不罰；過失犯只有法律特別寫明要罰的才罰（例如過失致死、過失傷害有明文，但很多罪只罰故意犯，過失不罰）。故意分兩種：直接故意（明知並有意讓它發生）與間接故意／未必故意（預見會發生、發生了也不違背本意，也就是「發生就發生吧」的心態）。過失也分兩種：無認識過失（該注意卻沒注意到）與有認識過失（有想到可能發生，但確信不會發生）。
要件／架構：
| 類型 | 條文 | 核心心理狀態 |
|---|---|---|
| 直接故意 | 第13條第1項 | 明知＋有意使其發生 |
| 間接故意（未必故意） | 第13條第2項 | 預見＋發生不違背本意（容任） |
| 有認識過失 | 第14條第2項 | 預見＋確信不會發生 |
| 無認識過失 | 第14條第1項 | 應注意能注意而不注意（根本沒預見） |
通說：間接故意與有認識過失的區分關鍵在於「意欲要素」——間接故意有「即便發生也無所謂、容任其發生」的意欲，有認識過失則是「確信不會發生」，主觀上排斥結果發生。二者外觀上都「有預見」，差別在對結果發生的內心態度。
實務：最高法院見解肯認間接故意（第13條第2項）與有認識過失（第14條第2項）二者要件不同、法律效果亦有差異，須就個案行為人主觀上是否「容任」結果發生或「確信」其不發生逐案認定（如最高法院107年度台上字第2號刑事判決之相關論述脈絡）。
考點：
申論骨架：先寫客觀構成要件已該當（結果、因果關係、客觀歸責）→ 主觀構成要件分析：先問行為人有無「預見」結果可能發生（若無預見，直接判斷是否為無認識過失）→ 若有預見，進一步問行為人對結果發生的內心態度是「容任其發生」（間接故意）還是「確信不會發生」（有認識過失）→ 綜合行為人之認知、經驗、行為當下具體情狀（例如速度、距離、有無迴避可能）論證心態歸類 → 結論罪名與是否成立故意犯或過失犯（過失犯需再檢查該罪是否有處罰過失犯之特別規定，第12條第2項）。
選擇題
(A) 直接故意
(B) 間接故意（未必故意）
(C) 有認識過失
(D) 無認識過失
答案：(B)。解析：甲已預見乙可能中彈死亡，且對此結果並不違背本意（容任發生），核心特徵符合刑法第13條第2項間接故意之定義。
(A) 所有犯罪均處罰過失犯
(B) 過失行為之處罰，以法律有特別規定者為限
(C) 過失犯與故意犯之處罰程度完全相同
(D) 過失犯不須具備客觀構成要件該當性
答案：(B)。解析：刑法第12條第2項明文限制過失犯罰之範圍須有特別規定，例如過失致死（第276條）、過失傷害（第284條）等分則明文規定之罪，並非所有犯罪均罰及過失。
(A) 前者無預見結果可能性，後者有預見
(B) 前者對結果發生持容任態度，後者確信結果不會發生
(C) 兩者於刑法上處罰效果完全相同
(D) 有認識過失之處罰重於間接故意
答案：(B)。解析：二者共同前提均為「有預見」，區別在於行為人對結果發生的內心態度：容任發生（間接故意）或確信不發生（有認識過失），二者法律效果不同，後者依過失犯規定論處。
申論題
甲於深夜飲酒後仍駕車返家,自認酒量甚佳、車速不快、對路況熟悉,途中因反應遲緩撞及行人乙,乙送醫不治死亡。試問甲應論以殺人罪之間接故意,或過失致死罪之有認識過失?請附理由分析。
評分重點：