判斷一個人構不構成犯罪，腦子裡要照順序過三關：第一關「這行為客觀上、主觀上是不是符合某條犯罪的構成要件」；第二關「這行為有沒有特別的理由讓它變成合法」（比如正當防衛）；第三關「這個人有沒有能力、有沒有理由被非難」（比如是不是精神病、有沒有違法性認識可能）。三關都過，才成立犯罪。
條文：三階層論本身並非單一法條的直接規定，而是台灣（與德國）刑法學界的通說分析架構，用以具體操作刑法分則各罪的成立要件判斷；其操作素材散見於刑法總則各條（例如故意過失規定於第12～14條、阻卻違法事由規定於第21～24條、責任能力規定於第18～19條等）。
白話：判斷一個人構不構成犯罪，腦子裡要照順序過三關：第一關「這行為客觀上、主觀上是不是符合某條犯罪的構成要件」；第二關「這行為有沒有特別的理由讓它變成合法」（比如正當防衛）；第三關「這個人有沒有能力、有沒有理由被非難」（比如是不是精神病、有沒有違法性認識可能）。三關都過，才成立犯罪。
要件／架構：
| 階層 | 內容 | 常見審查項目 |
|---|---|---|
| ① 構成要件該當性 | 行為是否在客觀、主觀上符合刑法分則所定的犯罪類型 | 客觀：行為、結果、因果關係、客觀歸責；主觀：故意（第13條）或過失（第14條） |
| ② 違法性 | 行為雖該當構成要件，但有無阻卻違法事由使其合法化 | 正當防衛（第23條）、緊急避難（第24條）、依法令之行為、業務上正當行為（第21、22條）等 |
| ③ 有責性 | 行為人是否具備可非難性 | 責任能力（第18、19條：未滿14歲不罰、精神障礙）、違法性認識可能性、期待可能性、有無阻卻責任事由 |
通說：三階層論（構成要件該當性→違法性→有責性）是台灣目前刑法學界與實務的主流分析架構，與德國刑法學一脈相承。
實務：法院判決書在論罪部分，實質上多依循「客觀構成要件→主觀構成要件（故意過失）→有無阻卻違法事由→有無阻卻責任事由」的順序鋪陳論理，即便判決書未必明文寫「三階層」字樣，論理結構仍高度吻合此一框架。
考點：申論題幾乎必用三階層當骨架；選擇題常考「阻卻違法事由 vs 阻卻責任事由」的歸類（例如：正當防衛屬於阻卻違法、心神喪失屬於阻卻責任，兩者法律效果不同——前者行為不違法，後者行為仍違法但不罰）。
申論骨架：拿到案例題，先寫「本案應依三階層理論逐一檢驗甲是否成立犯罪」→ 第一段寫構成要件該當性（客觀要件＋主觀故意或過失，此時可整合爭點3的內容）→ 第二段寫有無阻卻違法事由（若題目沒給，簡短帶過「查無阻卻違法事由」）→ 第三段寫有責性（責任能力、有無阻卻責任事由）→ 結論：是否成立犯罪、成立何罪。
選擇題
(A) 未滿14歲之人之行為
(B) 依法令之行為
(C) 精神障礙致不能辨識行為違法
(D) 欠缺違法性認識之可能性
答案：(B)。解析：依法令之行為（刑法第21條）使行為合法化，屬阻卻違法事由；(A)(C)(D)皆屬阻卻或減輕責任的事由。
(A) 有責性→違法性→構成要件該當性
(B) 構成要件該當性→違法性→有責性
(C) 違法性→構成要件該當性→有責性
(D) 三階層無先後順序，可任意調換
答案：(B)。解析：三階層論的操作順序具有邏輯上的先後性，須先確認行為該當構成要件，才進一步審查有無阻卻違法、阻卻責任事由。
(A) 不該當構成要件，故不論罪
(B) 該當構成要件、具違法性，但因無責任能力而阻卻有責性，甲不罰
(C) 該當構成要件，但因有阻卻違法事由而不違法
(D) 不該當構成要件、也不具違法性
答案：(B)。解析：甲的砍人行為客觀主觀上該當傷害罪構成要件、亦無阻卻違法事由存在，故行為仍屬違法，僅因欠缺責任能力（第19條）而阻卻有責性，結論為不罰，但行為本身違法，可能仍有保安處分等其他法律效果之討論空間。
申論題
甲見乙持刀衝向自己作勢欲刺，情急之下順手抄起路邊木棍反擊，將乙擊倒致重傷。試以三階層犯罪論，分析甲是否成立重傷罪。
評分重點：