僱傭重「勞務過程」本身（雇主指揮你怎麼做）；承攬重「工作成果」（完成什麼交出來，過程你自己決定怎麼做）；委任重「處理事務」（受託人有一定裁量空間，非單純服從指示）。
條文：
白話：僱傭重「勞務過程」本身（雇主指揮你怎麼做）；承攬重「工作成果」（完成什麼交出來，過程你自己決定怎麼做）；委任重「處理事務」（受託人有一定裁量空間，非單純服從指示）。
要件 / 架構：
| 僱傭 | 承攬 | 委任 | |
|---|---|---|---|
| 給付內容 | 勞務本身 | 工作完成之成果 | 處理一定事務 |
| 過程支配權 | 雇主指揮監督 | 承攬人自主決定方法、時間、地點 | 受任人有一定獨立裁量 |
| 報酬基礎 | 提供勞務即取得（通常按時間計） | 工作完成始取得（按成果計） | 依約定，未必按次計酬 |
| 風險承擔 | 雇主承擔業務風險 | 承攬人自行承擔完成風險 | 依事務性質而定 |
通說：民法上的僱傭、承攬、委任是契約類型的區分，但勞動基準法上「勞動契約」的認定不受民法契約定性拘束——依釋字740號意旨，即使契約具有承攬或委任之外觀，只要勞務給付具有從屬性，仍應認定為勞動契約，適用勞基法之保護。
實務：勞動部於2019年11月發布「勞動契約認定指導原則」及「勞動契約從屬性判斷檢核表」，整理人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性之具體判斷指標（如是否須親自履行、是否受懲戒、是否可拒絕工作、是否兼職受限等），供勞檢與實務參考。
考點：民法契約分類的定義題（僱傭／承攬／委任怎麼區分），以及「契約名稱不能拘束勞動契約之實質認定」這個原則的申論運用。
申論骨架：
選擇題
(A) 承攬契約之報酬於完成一定工作後給付
(B) 委任契約以完成一定工作為給付內容
(C) 僱傭契約之報酬須待工作完成始得請求
(D) 三者於勞基法上一律不成立勞動契約
答：(A)。民法第490條第1項明文。
(A) 因契約名稱為委任，甲當然不受勞基法保障
(B) 應依實質從屬性判斷甲是否為勞工，不受契約名稱拘束
(C) 委任契約性質上絕對排除勞動契約之可能
(D) 僅需雙方合意即可排除勞基法適用
答：(B)。
(A) 具強制拘束力之法規命令
(B) 行政指導性質之參考工具，不能取代個案司法認定
(C) 修正勞動基準法第2條之效力
(D) 法院審判之絕對拘束依據
答：(B)。
申論題
乙為健身房之私人教練，與健身房簽訂「委任教練合約」，約定按教學堂數計酬；惟健身房要求乙每日排定固定班表駐點、不得任意調課，並須依健身房規定之教學流程進行教學，違反者予以扣點懲處。乙於任職期間受傷，主張其為健身房之勞工，請求職業災害補償。試申論乙之主張是否有理由？
評分重點：（1）指出契約名稱為委任不當然排除勞動契約成立；（2）依從屬性理論逐項涵攝：固定班表、不得調課、依規定流程教學、違規扣點，分別對應人格從屬性與組織從屬性；（3）按堂計酬是否影響經濟從屬性判斷需個案衡量，不可一概而論；（4）援引釋字740號與最高法院81年台上字347號從寬認定意旨；（5）結論須與涵攝結果一致，若認定成立勞動契約，需進一步點出職業災害補償之請求權基礎（勞基法第59條，非本章範圍但可提及銜接）。