外送員、網約車司機這種「一部分自由、一部分被綁」的工作，用舊的從屬性判準硬套，套得上就是勞工，套不上就只能自認倒楣。
條文：勞動基準法第2條第6款、司法院釋字第740號解釋之判斷因子（自由決定勞務給付方式、自行負擔業務風險），為現行法用以處理新型態勞務（外送員、網約車司機等）身分認定之主要工具；台灣目前並無專門針對平台經濟勞動者的獨立立法，是把既有的從屬性判準直接套用在新的勞務型態上。
白話：外送員、網約車司機這種「一部分自由、一部分被綁」的工作，用舊的從屬性判準硬套，套得上就是勞工，套不上就只能自認倒楣。
要件 / 架構：勞動部整理之平台外送從屬性判斷指標大致包含：
| 指標 | 偏向從屬（偏勞工） | 偏獨立（偏非勞工） |
|---|---|---|
| 接單自由度 | 平台指派、拒單受罰 | 完全自主決定是否接單 |
| 服裝／識別 | 強制穿著制服、配戴識別 | 無強制規定 |
| 時間限制 | 有配送時限並附懲罰機制 | 無時間限制 |
| 兼職限制 | 限制同時為其他平台服務 | 可自由多平台接案 |
| 報酬計算 | 按平台單方訂定費率 | 得議價 |
通說：學說多認為現行從屬性理論可以延伸適用於平台勞動者，惟因平台勞動兼具高度自主性（可自由決定上下線）與高度控制性（演算法派單、評分機制實質控制勞動過程），出現「演算法從屬性」之新論述，主張演算法對勞動過程的實質支配，也應納入人格從屬性的判斷範圍。
實務：勞動部於2019年10月至12月間對主要外送平台（含foodpanda、Uber Eats等）進行勞動檢查，並依個案事實認定部分平台與外送員間具僱傭關係，要求平台補提繳勞保、就保及提撥勞退；其後平台陸續調整契約條款與計酬方式因應。
考點：從屬性理論套用於「兼具自主與控制」之新型態勞務時的說理困難，是近年新興考點，考生需具備「演算法控制」作為經濟／人格從屬性延伸判斷因子的意識。
申論骨架：
選擇題
(A) 已有專門立法明文規定平台勞動者一律為勞工
(B) 目前仍以既有勞動契約從屬性判準個案認定，尚無專門立法
(C) 平台勞動者一律排除勞基法適用
(D) 僅需雙方契約明定為承攬即排除從屬性認定
答：(B)。
(A) 外送員可自由決定是否上線接單
(B) 平台以演算法指派訂單並對逾時設有懲罰機制
(C) 外送員可同時為多個平台提供服務且不受限制
(D) 報酬得由外送員與平台自由議價
答：(B)。
(A) 認定全部外送平台一律不具僱傭關係
(B) 依個案事實認定部分平台與外送員間具僱傭關係，要求補提繳勞健保及勞退
(C) 直接修正勞動基準法納入外送員專章
(D) 該檢查結果對司法認定具絕對拘束力
答：(B)。
申論題
丙為某外送平台之外送員，透過App自由決定每日是否上線接單；惟一旦上線，App以演算法指派訂單，逾時未送達即遭扣分並降低後續派單優先度，累積扣分達一定標準將被停止派單資格。丙同時受限，未經平台同意不得於上線期間為其他外送平台服務。試申論丙與平台間之法律關係應如何定性，並說明其論證困難所在。
評分重點：（1）指出台灣現行法無平台勞動專門立法，仍以既有從屬性判準處理；（2）辨識「形式自主（可自由決定上下線）」與「實質控制（演算法指派、扣分懲罰、兼職限制）」之張力並清楚論述；（3）逐項涵攝人格從屬性（受演算法指揮監督程度）、經濟從屬性（兼職限制影響其自負盈虧之可能性）；（4）能點出「演算法從屬性」作為學說延伸論述，屬加分項目；（5）結論須誠實承認個案認定之不確定性，不宜給出過度武斷之單一答案。