這份決議處理的是「誰代表中國坐聯合國的位子」這個代表權問題，把中華民國政府的代表逐出聯合國，由中華人民共和國政府取代；決議文字本身沒有出現「台灣」二字，也沒有對台灣的主權歸屬或國家地位做出裁定。
條文：聯合國大會第2758號決議（1971年10月25日，第26屆聯大表決通過，76票贊成、35票反對、17票棄權），決議標題為「恢復中華人民共和國在聯合國組織中的合法權利」，決定「承認中華人民共和國政府的代表為中國在聯合國組織的唯一合法代表，並立即將蔣介石的代表從其在聯合國組織及其所屬一切機構中所非法佔據的席位上驅逐出去」。
白話：這份決議處理的是「誰代表中國坐聯合國的位子」這個代表權問題，把中華民國政府的代表逐出聯合國，由中華人民共和國政府取代；決議文字本身沒有出現「台灣」二字，也沒有對台灣的主權歸屬或國家地位做出裁定。
要件 / 架構：
| 法律文件 | 性質 | 對台灣國家地位的效力 |
|---|---|---|
| 聯大2758號決議（1971） | 聯合國內部代表權認定 | 僅處理「中國代表權」歸屬，未涉及台灣主權歸屬之認定 |
| 台灣關係法 Taiwan Relations Act（1979，美國國內法） | 美國因應與中華民國斷交、轉與中華人民共和國建交後之過渡立法 | 明文規定美國法律中凡涉及外國、國家、政府之規定，均適用於台灣；美方對台灣之未來走向採「和平解決」為關切前提，但條文本身不表態台灣主權歸屬 |
| 蒙特維多四要素檢驗 | 學理分析工具 | 台灣（中華民國）具備常住人口、界定領土（實際管轄之台澎金馬）、有效政府、對外交往能力（雖邦交國少，仍具締約、互設代表處等能力），形式上四要素皆可主張具備 |
通說：多數國際法學者認為聯大2758號決議僅解決「中國代表權」問題（誰是聯合國裡的中國代表），不等同於對台灣主權歸屬或國家地位做出法律上的認定，這與中華人民共和國政府主張「2758號決議已確立台灣是中國一部分、一中原則」的政治論述，在條文文義上並不相符——決議文本從頭到尾沒有出現「台灣」一詞。
實務：這正是近年（尤其2023年後）美國國會、部分國家外交部門公開聲明「不支持中國對2758號決議的擴大解釋」的法律依據；台灣關係法則是美國國內法層次的過渡安排，讓美國在與中華民國斷交後，仍能以國內法方式維持與台灣的實質關係（軍售、經貿、司法互助等），但美國政府對台灣主權歸屬本身，官方立場長期是「不持立場」（no position）。
考點：（1）2758號決議 ≠ 台灣主權地位裁定，這是必考的文義辨析題；（2）台灣是否為蒙特維多公約意義下之國家，考題常要求考生依四要素逐項分析、並點出「事實上具備要素」與「國際承認稀少」之間的落差；（3）「一個中國政策」（美方用語 one-China policy）與「一個中國原則」（北京用語 one-China principle）用詞不同、內涵不同，考題偏好用這組對比測驗考生有沒有真的讀懂政治語彙的法律差異。
申論骨架：先定義聯大2758號決議之文義與表決背景 → 指出決議未涉及台灣主權之認定 → 帶入蒙特維多四要素逐項檢驗台灣現況 → 說明宣示說下台灣形式上已具備國家要素，惟因承認稀少（邦交國少、未能以國家身分參與聯合國體系）致實務上行使國家權利受限 → 結論扣回「法律事實」與「政治承認」的落差，並可提及台灣關係法作為過渡性替代安排之功能。
選擇題
(A) 確認台灣為中華人民共和國之一部分 (B) 決定中國於聯合國之代表權由中華人民共和國政府取代中華民國政府 (C) 承認台灣為獨立國家 (D) 規範台灣海峽之航行自由
答案：(B)。
(A) 因邦交國稀少，形式上即不具備國家要素 (B) 因未加入聯合國，不具備有效政府要素 (C) 形式上可主張具備常住人口、界定領土、有效政府、對外交往能力等要素 (D) 主權要素欠缺，故非國家
答案：(C)。
(A) 國際條約 (B) 美國國內法 (C) 聯合國決議 (D) 習慣國際法之法典化
答案：(B)。
申論題
試依《國際法院規約》第38條之法源理論與蒙特維多國家權利義務公約之國家四要素理論，分析聯合國大會第2758號決議之性質與效力，並說明其是否構成對台灣國際法地位之裁定。
評分重點：（1）正確定性2758號決議為聯大決議，非第38條列舉之獨立法源，其效力限於聯合國內部代表權安排；（2）決議文義僅處理「中國代表權」，未提及台灣，不構成主權裁定；（3）套用蒙特維多四要素分析台灣現況，並指出宣示說下之形式要件具備與國際承認不足之落差；（4）加分點：區辨「一個中國政策」（各國各自的外交立場）與「一個中國原則」（北京主張）之用詞差異，並說明台灣關係法作為美國國內法之過渡功能；（5）扣分點：以政治立場代替法律論證、或誤將2758號決議等同主權裁定。
⚠️ 章節劃分說明：通行國際公法教科書體系（如姜皇池、丘宏達）多將「國際法之淵源」與「國家之要素及承認」列為前兩章，本章依律師考試命題慣例合併為第一章並加入「台灣國家地位」作為第三個爭點，因該議題是台灣考生每年必然遇到、且橫跨前兩個理論爭點的綜合應用題，故獨立成節而非附於爭點2之下，便於針對性練習。