爭點 3：登記絕對效力（土地法43條）與登記推定力（民法759條之1）

民法自己也規定了一次「登記等於推定為真」（第1項：推定力）、以及「善意第三人信賴登記完成登記後不受原登記瑕疵影響」（第2項：公信力）。這兩件事以前只能從土地法43條這一句話去「腦補」，2009年民法直接把它寫進條文。

條文：民法第759條之1（2009年民法物權編修正新增）：

第1項：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。」

第2項：「因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」

白話：民法自己也規定了一次「登記等於推定為真」（第1項：推定力）、以及「善意第三人信賴登記完成登記後不受原登記瑕疵影響」（第2項：公信力）。這兩件事以前只能從土地法43條這一句話去「腦補」，2009年民法直接把它寫進條文。

要件 / 架構：

通說：民法759條之1第1項的推定力，是台灣不動產法過去長期欠缺、只能靠土地法43條「硬凹」出來的規範，2009年修法明文仿德國民法第891條、瑞士民法第937條第1項增訂，補足了體系上的漏洞——登記與占有同為物權公示方法，民法對占有既有權利推定效力（民法943條），登記自應比照辦理。

實務：推定力與公信力的作用機制不同——推定力運作於登記狀態的靜態穩定，效果是把「登記內容錯誤」的舉證責任配置給主張錯誤的一方，但不阻止更正登記；公信力則只在善意第三人依法律行為變動物權時才發動，保護的是交易的動態安全，與登記除錯無關。兩者適用場合與條件有基本差別，不宜混為一談。

最高法院108年度台上字第23號民事判決（祭祀公業黃三元案）正是踩在這條界線上：它認為「依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱登記名義人之登記原因有瑕疵……登記名義人將其權利移轉登記予第三人，係有權處分，非無權處分」。這個說法把推定力的效果拉去當處分權限的依據，與不動產善意取得通說有間——通說仍認為登記名義人所為是無權處分，善意取得只是強化信賴保護，不是給非真正所有權人一張有權處分的許可證。（政大不動產研究中心戴秀雄簡評即持此批評。）

考點：

• 民法759條之1第1項與第2項的功能區分（推定力 vs 公信力）是近年最愛考的比較題。
• 土地法43條與民法759條之1第2項兩者關係——通說認為二者規範目的相同（保護善意信賴登記之第三人），民法759條之1可視為明文化、體系化土地法43條原本模糊的公信力內涵。
• 選擇題常考「土地法43條有沒有規定推定力」——答案是沒有，土地法43條只講絕對效力（偏公信力），推定力是2009年民法才明文補上的。

申論骨架：先點出土地法43條立法簡略、僅一句「絕對效力」，長年靠實務／學說補完構成要件→接著寫民法759條之1於2009年修正時如何分別以第1項（推定力）、第2項（公信力）將這些要件體系化、明文化→分析本案事實應優先適用民法759條之1或土地法43條（通說多認為二者可併行主張，效果相同）→結論說明推定力與公信力如何分別影響本案的舉證責任與交易效力。

另一面：大人不想讓你知道的 →