先問這東西是不是「發明」（利用自然法則的技術思想），再問這發明能不能在產業上被做出來、用出來。單純的自然法則本身（如萬有引力）、單純的發現（如新元素）、學問上的定理、遊戲規則、單純的資訊揭示，都不是「利用自然法則的技術思想之創作」，連第一關都進不了。
條文：專利法第21條「發明，指利用自然法則之技術思想之創作。」第22條第1項前段「可供產業上利用之發明……得依本法申請取得發明專利」。
白話：先問這東西是不是「發明」（利用自然法則的技術思想），再問這發明能不能在產業上被做出來、用出來。單純的自然法則本身（如萬有引力）、單純的發現（如新元素）、學問上的定理、遊戲規則、單純的資訊揭示，都不是「利用自然法則的技術思想之創作」，連第一關都進不了。
要件 / 架構：
通說：智慧財產局審查基準將「非利用自然法則」歸類為單純的發現、科學原理、數學方法、遊戲規則、電腦程式本身（除非與硬體結合產生技術效果）、單純的資訊揭示或美術創作。「不具產業利用性」的典型是「個人使用而無法重複實施」的方法，例如僅醫師個人體驗操作的手術技巧。
實務：人體或動物之診斷、治療、外科手術方法，即使技術上可行，仍被第24條第2款排除，理由之一即與「個體差異大、欠缺產業上重複實施可能性」有關；智慧財產局公開文件「哪些是法定不予發明專利的事項」對此有整理。
考點：區辨「發明」與「發現」、「技術思想」與「單純資訊」；區辨產業利用性（第22條第1項要件）與第24條的法定除外（政策性排除，不是技術性不合格）——這兩者常被混著考，但性質不同：前者是「這根本不算發明／做不出來」，後者是「做得出來，但法律基於政策不給專利」。
申論骨架：
答案：(B)。解析：自然法則本身（如萬有引力）為發現而非利用自然法則之技術思想的創作，不符第21條。
答案：(B)。解析：本題重點不在第24條之除外規定，而在於根本欠缺可重複實施性，連產業利用性都過不了。
答案：(C)。解析：微生物學之生產方法為第24條第1款之除外規定（但書），不在排除之列；動物之外科手術方法則明文排除於第2款。
評分重點：（1）點出單純演算法／數學方法本身不具技術思想之外部性，原則上非「發明」，除非與硬體結合產生具體技術功效（4分）；（2）點出「診斷方法」與「裝置」的區分，本案若申請專利範圍撰寫為「裝置」而非直接寫「診斷方法」，因裝置本身具備結構特徵，非屬第24條第2款所稱之「方法」，原則上可申請（4分）；（3）能舉出審查基準或條文依據（第21條、第22條第1項、第24條第2款）（2分）。