少年法院管兩種人——真的犯了罪的少年（§3Ⅰ①，觸法少年），跟雖然還沒犯罪、但行為模式讓人擔心他快要出事的少年（§3Ⅰ②，現在叫「曝險少年」，不再叫「虞犯」）。
條文：少年事件處理法第3條（現行條文，民國108年6月19日修正、109年6月19日施行）：
下列事件，由少年法院依本法處理之：
一、少年有觸犯刑罰法律之行為者。
二、少年有下列情形之一，而認有保障其健全自我成長之必要者：
（一）無正當理由經常攜帶危險器械。
（二）有施用毒品或迷幻物品之行為而尚未觸犯刑罰法律。
（三）有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為。
前項第二款所稱之保障必要，應依少年之性格、成長環境、經常往來對象、參與團體、出入場所、生活作息、家庭功能、就學或就業等一切情狀，審酌認定之。
白話：少年法院管兩種人——真的犯了罪的少年（§3Ⅰ①，觸法少年），跟雖然還沒犯罪、但行為模式讓人擔心他快要出事的少年（§3Ⅰ②，現在叫「曝險少年」，不再叫「虞犯」）。
要件 / 架構：
| 類型 | 條號 | 要件 | 進入方式 |
|---|---|---|---|
| 觸法少年 | §3Ⅰ① | 12歲以上未滿18歲，已有觸犯刑罰法律之行為 | 司法警察官、檢察官、法院知悉即應移送少年法院（§18Ⅰ） |
| 曝險少年 | §3Ⅰ②、§3Ⅱ | 攜帶危險器械／施用毒品或迷幻物尚未觸法／預備犯罪或未遂而不罰，且經個案評估有「保障健全自我成長之必要」 | 先由少年輔導委員會行政輔導（§18），輔導無效或情節嚴重才由少年輔導委員會、少年或其法定代理人向少年法院請求處理（§18Ⅶ、§18Ⅷ） |
通說：學說（如林朝雲、李茂生等少年法研究者）一致認為，2019年修法把§3Ⅰ②從「虞犯少年」改成不用身分標籤的行為描述，是為了呼應《兒童權利公約》（CRC）的最佳利益原則與去標籤化要求，避免僅憑「經常逃學逃家」這類生活狀態就把少年貼上準犯罪人標籤。
實務：曝險少年案件現行制度要求先行政輔導、後司法介入（行政先行機制，112年7月1日施行），亦即少年法院不再是曝險少年的第一線窗口，這是釋字664號解釋（後述）的制度延伸。
考點：
申論骨架：先寫§3的兩款架構（觸法／曝險），點出曝險少年已去除身分犯標籤、改採行為要件列舉＋個案評估；第二段寫曝險少年的行政先行機制（§18）與其與釋字664號的關聯；結論扣回CRC最佳利益原則，說明修法方向是限縮司法介入、擴大行政輔導。
選擇題
(A) 無正當理由經常攜帶危險器械
(B) 經常與有犯罪習性之人交往
(C) 經常出入不正當場所
(D) 參加不良組織
答案：(A)。解析：(B)(C)(D)為舊法「虞犯」七款要件中的用語，現行§3Ⅰ②已改採「攜帶危險器械／施用毒品或迷幻物尚未觸法／預備犯罪或未遂而不罰」三款行為要件，不再以生活狀態作為判斷基礎。
(A) 逕行移送少年法院裁定保護處分
(B) 由少年輔導委員會施以行政輔導
(C) 逕行移送檢察官偵辦
(D) 由警察機關逕行訓誡
答案：(B)。解析：依§18規定之行政先行機制（112年7月1日施行），曝險少年應先由少年輔導委員會輔導，輔導無效或有必要時才進入少年法院程序。
(A) 7歲以上未滿18歲
(B) 12歲以上未滿18歲
(C) 14歲以上未滿18歲
(D) 12歲以上未滿20歲
答案：(B)。解析：依§2規定，少年事件處理法所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。
申論題
甲女，15歲，因家庭失和經常逃家、逃學，尚未有觸犯刑罰法律之行為。試問：甲女是否受少年事件處理法規範？其處理程序為何？並請說明此制度與舊法「虞犯」制度之差異。
評分重點：