原則上「以原就被」——原告要去被告住的地方或公司登記地打官司，而不是原告方便的地方；但涉及不動產「物權」本身（所有權、地上權、抵押權等）、分割、經界的案件，一定要去不動產所在地的法院打，不能商量。
條文：民事訴訟法第1條（普通審判籍－自然人，現行法）
訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。
第2條（普通審判籍－法人及其他團體）：對私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。
第10條（因不動產物權涉訟之專屬管轄）：因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。
白話：原則上「以原就被」——原告要去被告住的地方或公司登記地打官司，而不是原告方便的地方；但涉及不動產「物權」本身（所有權、地上權、抵押權等）、分割、經界的案件，一定要去不動產所在地的法院打，不能商量。
要件 / 架構：
| 類型 | 法院 | 可否合意變更 |
|---|---|---|
| 普通審判籍（自然人） | 被告住所地（第1條） | 可，但受第24條、消保法等限制 |
| 普通審判籍（法人） | 主事務所／主營業所所在地（第2條） | 同上 |
| 特別審判籍（因不動產「涉訟」） | 不動產所在地（第10條第2項） | 屬任意管轄，可變更 |
| 專屬管轄（因不動產「物權」、分割、經界涉訟） | 不動產所在地（第10條第1項） | 不可，當事人合意無效 |
通說：專屬管轄之所以不能被當事人合意排除，是因為這類案件（不動產物權存否、分割、經界）常涉及需要現場勘驗、囑託地政機關測量等取證便利性，以及對第三人（後續交易安全）的公益性，非純粹私益事項，所以立法把管轄硬性鎖定在不動產所在地法院。
實務：法院就不動產物權涉訟案件，即使兩造合意由其他法院管轄，該合意仍屬無效，受訴法院仍應依職權移送至不動產所在地法院；當事人也不得以未抗辯管轄錯誤而使無管轄權法院取得管轄權（專屬管轄不適用「應訴管轄」）。
考點：實例題常見陷阱是把「因不動產涉訟」（任意管轄，第10條第2項，例如請求返還不動產之租金）與「因不動產物權涉訟」（專屬管轄，第10條第1項，例如確認所有權存在）混為一談——判斷關鍵在訴訟標的是不是「物權本身」。
申論骨架：先定性訴訟標的（是物權本身還是其他請求權），再套第10條第1項或第2項，最後交代法律效果（專屬管轄不得合意變更、不適用應訴管轄；任意管轄則可）。
選擇題
(A) 屬普通審判籍案件，由乙住所地法院管轄
(B) 屬因不動產物權涉訟，專屬不動產所在地法院管轄
(C) 兩造得合意由第三地法院管轄
(D) 由甲住所地法院管轄
答案：(B)。確認所有權存在之訴，訴訟標的為不動產物權本身，依第10條第1項屬專屬管轄。
(A) 確認地上權存在之訴
(B) 不動產經界之訴
(C) 不動產分割之訴
(D) 請求給付不動產租金之訴
答案：(D)。給付租金之訴訟標的為債權（租金給付請求權），非不動產物權本身，屬第10條第2項之任意管轄，非專屬管轄。
(A) 當事人得合意變更管轄法院
(B) 被告不抗辯管轄錯誤而為本案言詞辯論者，無管轄權法院即取得管轄權
(C) 當事人合意變更管轄之約定無效，受訴法院應依職權裁定移送
(D) 專屬管轄與普通審判籍效力相同，可任意選擇
答案：(C)。專屬管轄不得由當事人合意變更，亦不適用應訴管轄，法院應依職權移送至有管轄權之法院。
申論題
甲（住台北）向乙（總公司設於高雄之公司）購買位於台中之土地，交易後雙方就土地所有權移轉登記發生爭議，甲主張乙未依約完成所有權移轉，於是對乙提起「請求乙協同辦理所有權移轉登記」之訴。試問本件應由何法院管轄？並說明理由。
評分重點：
條文原文（法務部全國法規資料庫）
修正沿革（法務部全國法規資料庫）
裁判全文（司法院裁判書系統）
主管機關見解