權利能力就是「能不能當權利義務主體的資格」，原則上出生才有；但胎兒雖然還沒出生，只要之後不是死產，法律就「倒回去」把他當成已經出生一樣保護他的個人利益（例如繼承分、對加害人的損害賠償請求權）。
條文：
白話：權利能力就是「能不能當權利義務主體的資格」，原則上出生才有；但胎兒雖然還沒出生，只要之後不是死產，法律就「倒回去」把他當成已經出生一樣保護他的個人利益（例如繼承分、對加害人的損害賠償請求權）。
要件 / 架構：
通說：關於胎兒權利能力的性質，通說採「法定解除條件說」——胎兒出生前即已取得權利能力，之後若死產，才溯及地喪失（而非「停止條件說」認為出生前完全沒有，等出生才溯及取得）。採解除條件說對胎兒保護較周全，例如受侵害時可即時以其名義主張。
實務：法院實務承認胎兒得為侵權行為損害賠償請求權人、得受遺產應繼分之保留（民法第1166條：胎兒為繼承人時，其應繼分非保留不得分割遺產）。
考點：選擇題常考「胎兒的保護是停止條件還是解除條件」「保護範圍是否包含義務」；申論題常結合侵權行為（例如父親被撞死，腹中胎兒能否請求扶養費／慰撫金）出題。
申論骨架：先寫§6原則（權利能力始於出生）→ 點出胎兒例外規定於§7 →分析本案是否符合「胎兒＋非死產＋個人利益」三要件→ 採法定解除條件說，說明現在（出生前）即可行使的效果 → 結論：胎兒得否主張本案請求權。
選擇題
(A) 法定停止條件說 (B) 法定解除條件說 (C) 意定停止條件說 (D) 胎兒無權利能力說
答案：(B)。通說認為胎兒出生前即取得權利能力，僅於死產時溯及消滅，對胎兒保護較周全。
(A) 甲於出生前無任何權利能力，不得主張 (B) 甲得依民法第7條主張其於受胎期間已視為既已出生而得請求 (C) 須甲成年後始得請求 (D) 僅甲之母得請求，甲本身無請求權
答案：(B)。符合民法第7條胎兒保護要件，甲於出生後非死產，得溯及主張個人利益之保護。
(A) 包含權利與義務 (B) 僅限於權利，不及於義務之負擔 (C) 僅限於財產上權利，人格權不保護 (D) 須經法院宣告始生效力
答案：(B)。民法第7條僅保護「個人利益」，義務不因此及於胎兒。
申論題
甲懷胎六個月時，其夫乙遭丙駕車撞死。甲主張其腹中胎兒丁對丙有損害賠償請求權（扶養費及慰撫金），丙抗辯丁尚未出生，無權利能力，不得請求。試附理由評論丙之抗辯是否有理。
評分重點：
條文原文（法務部全國法規資料庫）
立法沿革與修正日期
裁判（司法院裁判書系統）