民事案件遇到條文沒寫到的情形（法律漏洞），先看有沒有具備法之確信的習慣法可用；沒有的話，就依「法理」（法律的基本原理，例如私法自治、誠信原則、禁止權利濫用、契約自由等）來判斷。
條文：民法第 1 條：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」
白話：民事案件遇到條文沒寫到的情形（法律漏洞），先看有沒有具備法之確信的習慣法可用；沒有的話，就依「法理」（法律的基本原理，例如私法自治、誠信原則、禁止權利濫用、契約自由等）來判斷。
要件／架構：
| 技術 | 適用時機 | 操作方式 |
|---|---|---|
| 類推適用 | 法律出現「開放式漏洞」（規範應有規定而未規定） | 探求既有規定之規範目的，若未規定事項與既有規定事項具「同一法律理由」，基於平等原則，將既有規定類推及於未規定事項 |
| 目的性限縮 | 法律文義涵蓋過廣，依規範目的應排除部分情形卻無明文排除 | 依規範意旨將文義範圍向內縮小 |
| 目的性擴張 | 法律文義涵蓋過窄，依規範目的應包含部分情形卻未明文納入 | 依規範意旨將文義範圍向外擴張 |
| 反面解釋 | 法律就特定要件設有明文規定 | 從條文正面規定反面推論「不具備該要件則不適用」，適用前提是法律未對反面情形另作規定 |
通說：類推適用的正當性基礎在於平等原則——「相同事務應為相同處理」；操作上須先確認立法者確有「應規定而未規定」的規範漏洞（而非立法者有意的沉默，即「法定沉默」／反面解釋的情形），再比較兩案例事實是否具備「同一法律理由」。
實務：民事審判實務中，類推適用常見於契約法領域填補新型契約（如非典型擔保、電商交易糾紛）之規範空白，法院會於判決理由中論證「規範目的相同」作為類推基礎。
考點：
申論骨架：
選擇題
(A) 法理、習慣
(B) 習慣、法理
(C) 判例、習慣
(D) 法理、判例
答案：(B)。解析：民法第 1 條明文「法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理」。
(A) 類推適用
(B) 目的性限縮
(C) 反面解釋
(D) 擴張解釋
答案：(B)。解析：文義涵蓋過廣、依規範意旨應排除者，屬隱藏式漏洞，以目的性限縮處理。
(A) 罪刑法定原則
(B) 平等原則
(C) 信賴保護原則
(D) 比例原則
答案：(B)。解析：類推適用係基於「相同事務應為相同處理」之平等原則，將既有規定類推及於具「同一法律理由」之未規定事項。
申論題
甲主張某新型態網路交易糾紛，因現行民法未設專門規定，法院應類推適用民法上有關買賣契約之瑕疵擔保規定。試問：法院於決定是否類推適用前，應如何論證此屬「法律漏洞」而非立法者有意不規定（法定沉默）？
評分重點：