爭點 3：罪刑法定主義與刑法禁止類推——爭點 2 的對照組

一個行為要處罰，必須是行為當時的法律已經白紙黑字寫明是犯罪；限制人身自由的保安處分（如強制工作、監護處分）也是一樣的要求。這就是「罪刑法定主義」——法律沒寫，就不是罪，不能罰。

條文：刑法第 1 條：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」

白話：一個行為要處罰，必須是行為當時的法律已經白紙黑字寫明是犯罪；限制人身自由的保安處分（如強制工作、監護處分）也是一樣的要求。這就是「罪刑法定主義」——法律沒寫，就不是罪，不能罰。

要件／架構：罪刑法定主義下衍生出幾項次原則：

• 禁止溯及既往（行為時法律未規定者不得事後追訴）
• 禁止類推適用（不利於行為人之類推禁止；有利於行為人之類推例外容許，學說上仍有爭議）
• 禁止習慣法作為處罰依據（刑罰必須有成文法明文）
• 明確性原則（構成要件與刑度須具體明確，不得空白授權）

通說：不利於被告的類推適用一律禁止，因為這會使人民對於何種行為構成犯罪、可能受何種處罰喪失事前的可預測性，違反罪刑法定主義的核心精神；至於「擴張解釋」（在文義可能範圍內從寬理解）與類推適用（逾越文義範圍）的界線劃定，是刑法總則爭議度最高的問題之一。

實務：法院於刑事案件中對構成要件文義從嚴把關，遇有文義未涵蓋之情形，即便社會觀感上「應該處罰」，仍不得以類推方式入罪，僅得留待立法修正。

考點：

• 對照民法可以類推、刑法（不利被告時）不可以類推的理由。
• 分辨「擴張解釋」與「類推適用」在刑法領域的界線——這條界線比民法更敏感、更嚴格。
• 罪刑法定主義的憲法位階與人權保障意涵。

申論骨架：

• 指出罪刑法定主義為刑法之帝王原則，源自「法無明文不為罪、法無明文不處罰」。
• 說明禁止類推（不利被告）為罪刑法定主義之當然衍生內容。
• 就系爭案例判斷法院採取之論證究竟落於文義射程內（合法之擴張解釋）或已逾越文義（違法之類推適用）。
• 結論：若逾越文義射程入罪，違反罪刑法定，應為無罪；若屬合理擴張解釋範圍內，始得論罪。

另一面：大人不想讓你知道的 →