法律是不是法律，看它是不是照規矩生出來的，不看它好不好。 法律實證主義主張，法律的有效性取決於某些社會事實（立法程序、承認規則等）的存在，法律的成立與內容與道德沒有必然關係（separation thesis）（維基百科：法律實證主義）。
核心主張：法律實證主義主張，法律的有效性取決於某些社會事實（立法程序、承認規則等）的存在，法律的成立與內容與道德沒有必然關係（separation thesis）（維基百科：法律實證主義）。一條規則只要符合體系內部的效力判準，就是法律——即使它在道德上很糟糕。
白話：法律是不是法律，看它是不是照規矩生出來的，不看它好不好。
兩套代表性版本：
| 學者 | 核心概念 | 效力判準 |
|---|---|---|
| 漢斯・凱爾森（Hans Kelsen） | 純粹法學（Reine Rechtslehre）、基本規範（Grundnorm） | 每條規範的效力都來自上一層規範授權，最終追溯到一個被「預設」的基本規範，形成金字塔式的位階體系 |
| 哈特（H.L.A. Hart） | 承認規則（Rule of Recognition）、第一性規則與第二性規則 | 一個法律體系是否存在，看社會（尤其是官員）是否實際接受並運用某條承認規則來辨識何為有效法律 |
通說：凱爾森的理論常被稱為「規範法學」，強調法律科學要與道德、社會學、政治學脫鉤，維持方法論上的純粹性；哈特則把重點從「規範金字塔」轉向「社會事實」——一個規則體系之所以成立，是因為社會實際上運作著一套被接受的識別規則。
實務／台灣脈絡：台灣的成文法傳統（繼受德國法、日本法）本質上就是法實證主義式的操作邏輯——法官適用法律的起手式是先確認「有沒有法源」「效力層級為何」（憲法 > 法律 > 命令），這正是凱爾森位階理論在實務上的具體展現，即便法官未必自覺在用這套理論。
考點：
申論骨架：
選擇題
(A) 規定所有法律必須符合自然正義
(B) 作為整個規範位階體系效力的最終追溯起點，本身被預設而非被證立
(C) 是憲法明文規定的條文
(D) 專指刑法的罪刑法定原則
答案：(B)。解析：基本規範是凱爾森理論中一個邏輯上被預設（presupposed）的起點，用以說明整個法律體系規範效力的最終來源，其本身不需要、也不能被另一條更高規範證立。
(A) 完全同意，法實證主義者確實主張惡法必須服從
(B) 主張分離命題只處理「法律是否有效」的描述性問題，不等於「是否該服從」的規範性問題
(C) 主張惡法根本不是法律
(D) 拒絕討論道德與法律的關係
答案：(B)。解析：這正是哈特 1958 年文章的核心澄清，避免法實證主義被簡化為政治上的服從主義。
(A) 法律與道德毫無關聯
(B) 法律體系內含一套程序性的「內在道德」，嚴重違反者不成其為法律體系
(C) 應完全採納凱爾森的基本規範理論
(D) 主張法官應優先適用習慣法
答案：(B)。解析：富勒提出的內在道德論（八項程序性要求）是介於古典自然法與法實證主義之間的第三條路，重點在程序而非實質正義內容。
申論題
試比較凱爾森與哈特兩人對「法律體系為何成立」之解釋方式的差異，並說明此差異在台灣違憲審查實務上可能產生的影響。（25 分）
評分重點：