這一章要解決什麼：法律的「有效性」到底靠什麼撐起來——靠它符合正義（自然法），還是靠它照程序被制定出來（法實證主義）？這不是哲學系的閒聊，是「惡法亦法/惡法非法」這個吵了兩千年的問題，會直接決定你怎麼寫轉型正義、抗命權、違憲審查這類申論題。
先說明：「法理學」目前不是台灣律師考試／司法官考試的固定應試科目（律師考試第一試考憲法、行政法、刑法、刑訴、國際公法、國際私法、法律倫理、民法、民訴、公司法、保險法、票據法、強制執行法、證交法、法學英文；第二試考憲法行政法、民法民訴、刑法刑訴、公司保險證交法、國文作文）。法理學的內容是以法學方法論、法律解釋、法律位階與正義理論的形式，滲透進憲法、行政法申論題的論證骨架裡，尤其在處理「威權時期的法律還算不算法律」這類題目時最吃重。這科的價值不是考古題會直接問「請簡述自然法論」，而是你論證能不能站得住腳。
不是國家蓋了章就叫法律，還要問這條規則配不配叫法律。 自然法論（Natural Law Theory）主張，法律與道德之間存在必然的內在連結（connection thesis）。
法律是不是法律，看它是不是照規矩生出來的，不看它好不好。 法律實證主義主張，法律的有效性取決於某些社會事實（立法程序、承認規則等）的存在，法律的成立與內容與道德沒有必然關係（separation thesis）（維基百科：法律實證主義）。
- 拉德布魯赫公式的內容與操作門檻 當一條法律的內容極端不正義時，該說它「依然是法律，只是壞法律」（法實證主義路線），還是說它「根本不配稱為法律」（自然法路線）？