不是國家蓋了章就叫法律，還要問這條規則配不配叫法律。 自然法論（Natural Law Theory）主張，法律與道德之間存在必然的內在連結（connection thesis）。
核心主張：自然法論（Natural Law Theory）主張，法律與道德之間存在必然的內在連結（connection thesis）。一條規則要成為「法」，不能只靠形式上被制定出來，還必須在內容上符合某種更高的正義標準——這個標準可能來自神意（中世紀的阿奎那）、來自理性（啟蒙時代的洛克、康德），或來自人性尊嚴（二戰後的復興版自然法）。
白話：不是國家蓋了章就叫法律，還要問這條規則配不配叫法律。
發展脈絡（三波）：
通說／學界定位：在台灣法理學教學中，自然法傳統通常與法實證主義並列為「法概念論」的兩大陣營，並延伸出「反法實證主義」的當代變體（如德沃金的法律原則理論）。
考點：
申論骨架：
選擇題
(A) 法律的效力純粹來自制定機關的權限與程序
(B) 法律與道德之間存在必然的內在連結，極端不正義的規則不具法律效力
(C) 法律的內容由社會事實決定，與道德無涉
(D) 法官只能依文義解釋法律，不得訴諸價值判斷
答案：(B)。解析：(A)(C)(D) 皆較接近法實證主義的立場，自然法論的核心正是法律與道德的必然連結命題（connection thesis）。
(A) 紐倫堡大審的判決結果
(B) 目睹法實證主義被用以正當化納粹惡法
(C) 威瑪憲法的制定
(D) 東德建國
答案：(B)。解析：拉德布魯赫在 1946 年發表〈法律的不法與超法律的法〉，正是反思法實證主義的立場如何被用來要求人民服從納粹惡法。
(A) 過於強調程序正義，忽略實質正義
(B) 正義的內容缺乏客觀判準，可能淪為主觀道德強加
(C) 完全否定成文法的效力
(D) 只適用於英美法系
答案：(B)。解析：自然法論最大的理論弱點在於「誰有權定義正義內容」，這也是哈特批評的重點之一。
申論題
某威權時期立法機關依當時憲政程序制定法律，授權情治機關對特定政治異議人士進行監控與羈押。試從自然法論之觀點，分析該法律於制定當時是否具有法律效力；並說明此立場可能面臨之理論困境。（25 分）
評分重點：