合約條款寫得再明白、消費者也簽了名，只要內容本質上對消費者不公平到違反誠信，這條款照樣無效；而且政府可以針對特定行業（例如健身房、電信、房屋租賃）直接公告「這些條款一定要寫、那些條款不准寫」，違反的部分直接無效。
條文：
消保法第12條第1項：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。」
第2項：「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，使契約之目的難以達成者。」
消保法第17條：中央主管機關得選擇特定行業，公告其定型化契約應記載或不得記載事項；企業經營者定型化契約條款違反應記載事項者，該條款無效；記載不得記載事項者，其記載無效。
白話：合約條款寫得再明白、消費者也簽了名，只要內容本質上對消費者不公平到違反誠信，這條款照樣無效；而且政府可以針對特定行業（例如健身房、電信、房屋租賃）直接公告「這些條款一定要寫、那些條款不准寫」，違反的部分直接無效。
要件 / 架構：
| 判斷路徑 | 依據 | 效果 |
|---|---|---|
| 個案審查顯失公平 | 第12條，斟酌契約性質、締約目的、條款整體內容、交易習慣等 | 該條款無效 |
| 推定顯失公平 | 第12條第2項三款（違反平等互惠／與任意規定立法意旨矛盾／限制主要權利義務致契約目的難以達成） | 推定無效，企業經營者須反證推翻 |
| 行業別強制規範 | 第17條，中央主管機關公告應記載不得記載事項 | 違反應記載事項之條款無效；記載不得記載事項者其記載無效 |
通說：第12條是一般性、概括性的效力控制條款，第17條是立法者針對特定高爭議行業（健身、電信、房仲、婚紗、國內外旅遊等）預先劃定紅線的具體化規定，兩者是概括與列舉的關係，個案可以同時主張。
實務：最高法院曾就最高限額保證契約條款是否顯失公平作成論述（97年度台上字第1680號等相關裁判），顯示法院在審查是否「顯失公平」時，會綜合契約性質、締約目的、條款整體內容及交易習慣等因素為個案判斷，並非套公式。
考點：
申論骨架：
選擇題
A. 條款經消費者簽名同意
B. 條款違反平等互惠原則
C. 條款經律師審閱
D. 條款以中文書寫
答案：B
解析：第12條第2項第1款明文，條款違反平等互惠原則者，推定其顯失公平。
A. 整份契約自始無效
B. 該事項仍構成契約內容之一部
C. 契約效力未定
D. 由消費者自行決定是否適用
答案：B
解析：依消保法第17條，違反應記載事項者，該事項仍構成契約之內容，用意在確保消費者最低限度之保障不因企業經營者漏未記載而落空。
A. 一經推定即確定無效，企業經營者不得反證推翻
B. 推定僅發生舉證責任轉換之效果，企業經營者得舉反證推翻
C. 推定與確定無效效果相同，差別僅在稱呼不同
D. 推定顯失公平僅適用於保險契約
答案：B
解析：「推定」在法律上本質是舉證責任轉換，企業經營者可以提出反證證明條款並未顯失公平，藉此推翻推定效果。
申論題
某電信業者定型化契約約定：「消費者中途解約，須一次繳清剩餘月份之全部月租費作為違約金。」消費者乙主張此條款無效。請依消保法第12條分析乙之主張有無理由，並說明若中央主管機關已就電信業公告應記載不得記載事項，對本案有何影響。
評分重點：