全民健保是「大家都要保、生病領給付」的強制社會保險；社會救助法的低收入戶認定，則是「窮到收入低於最低生活費、且財產不超過公告上限」才能被國家認定為需要救助的人。前者不看你窮不窮、後者專門只看你窮不窮。
條文：
白話：全民健保是「大家都要保、生病領給付」的強制社會保險；社會救助法的低收入戶認定，則是「窮到收入低於最低生活費、且財產不超過公告上限」才能被國家認定為需要救助的人。前者不看你窮不窮、後者專門只看你窮不窮。
要件 / 架構：
通說：學理上區分社會保險與社會救助的核心判準有二：一是「對價性」（保險有繳費對價、救助無對價，純粹依需求判斷）；二是「普遍性 vs. 選別性」（保險原則上普及全民、救助則採選別主義（selectivity），僅及於通過資產調查者）。
實務：司法院釋字第 472 號（88 年）就全民健康保險法強制納保及欠費滯納金合憲性表示：全民健保攸關國民健康,國家推行全民健保,以達強制性之社會保險,符合憲法第 155 條、第 157 條規定之意旨；並肯認立法者為社會安全之政策目的,得採強制投保方式。此號解釋是理解「社會保險為何可以強制、且合憲」的核心依據。
考點：（1）強制納保是否侵害財產權／契約自由——釋字第 472 號的論證邏輯；（2）低收入戶「家庭應計算人口」範圍的認定爭議（社會救助法第 5 條），常與家事法的扶養義務規定連動出題；（3）社會保險與社會救助在給付請求權性質上的差異（保險給付較接近「權利」、救助給付較常被定性為「依申請、經裁量認定的給付行政」）。
申論骨架：
選擇題
(A) 給付金額高低 (B) 是否須經對價繳費及是否採資力調查 (C) 主管機關層級 (D) 給付方式為現金或實物
答案：B。解析：社會保險強調對價（繳費）與風險分擔、不問資力；社會救助不要求對價，但須經資產調查（means test）。
(A) 憲法明文規定全民健保 (B) 憲法第 155 條、第 157 條社會安全與國民健康政策之意旨 (C) 契約自由原則 (D) 地方自治條例授權
答案：B。解析：釋字第 472 號認為強制納保之社會保險制度符合憲法第 155 條、第 157 條推行社會安全及衛生保健事業之意旨。
(A) 財產認定過於寬鬆 (B) 保險費率不透明 (C) 戶籍/稅籍上算有人扶養,但實際上無扶養事實,致真正貧窮者被排除 (D) 給付金額計算錯誤
答案：C。解析：家庭應計算人口高度依賴戶籍與稅籍資料，實務上常見「紙面有人養、現實沒人養」的落差。
申論題
甲之父早年離家、多年未與甲共同生活亦未提供扶養，惟甲之父仍與甲同一戶籍。甲申請低收入戶遭主管機關以「家庭應計算人口包含同戶籍之直系血親」為由駁回。試分析社會救助法第 5 條之適用，並論述此類案例反映社會保險與社會救助制度邏輯之根本差異。
評分重點：（1）能正確引用社會救助法第 5 條應計算人口原則及但書排除事由之適用可能；（2）能指出戶籍主義與實際扶養事實脫節的制度性問題；（3）能扣合社會保險（不問資力）與社會救助（資力審查、家戶主義）之本質差異，說明為何救助制度特別容易因家戶認定而失靈。