現在台灣支票跳票，原則上只是民事債務問題（可能被列為拒絕往來戶、可強制執行），不再是刑事犯罪；但這是修法後才有的狀態，過去很長一段時間，跳票是要被關的。
條文：現行票據法（民國76年6月29日修正公布）已無支票刑罰規定；舊法第141條（發票人簽發支票，故意將金額超過其存款或超過付款人允許墊借之金額，經執票人提示不獲支付者，處刑罰）已於歷次修法中刪除。
白話：現在台灣支票跳票，原則上只是民事債務問題（可能被列為拒絕往來戶、可強制執行），不再是刑事犯罪；但這是修法後才有的狀態，過去很長一段時間，跳票是要被關的。
要件 / 架構（歷史沿革）：
| 時間 | 事件 |
|---|---|
| 民國18年（1929年） | 票據法由國民政府公布，當時未設刑罰規定 |
| 民國49年（1960年） | 修法加入自由刑規定，支票犯罪化 |
| 1970年代 | 兩度修法加重刑度 |
| 民國75年4月11日 | 司法院大法官釋字第204號解釋，針對票據法第141條（支票刑罰）合憲性爭議作出解釋，認定該規定「仍未逾立法裁量之範圍」，與憲法第15條、第22條尚無牴觸，但解釋文後附有多位大法官不同意見書 |
| 民國75年（1986年） | 修正法案，訂定刑罰規定落日期限至該年12月31日 |
| 民國76年（1987年） | 支票刑罰正式走入歷史，此前入獄的票據犯陸續獲釋 |
通說 / 實務：釋字204號雖然形式上維持支票刑罰合憲，但解釋文本身已承認該規定「施行以來，發生以刑罰手段擴張信用之不當現象」，等於是在合憲的結論下，親口承認制度本身出了問題——這是釋憲史上少見的「合憲但打臉立法目的」案例。
考點：本爭點常考「無因性/流通性保護的是誰」——搭配歷史事實，可以延伸考「票據制度設計的價值取捨（交易安全 vs. 個人自由）」的申論分析。
申論骨架：
選擇題
(A) 仍構成刑事詐欺罪
(B) 已無專屬刑罰規定，原則上為民事責任問題
(C) 一律構成侵占罪
(D) 由票據交換所逕行裁罰罰金
答案：(B)。解析：舊法第141條之刑罰規定已於修法中刪除，跳票原則上回歸民事責任及信用管制（如拒絕往來）機制。
(A) 違憲，應立即失效
(B) 合憲，未逾立法裁量範圍，但解釋文承認施行上有不當現象
(C) 未受理
(D) 合憲且無任何保留意見
答案：(B)。解析：釋字204號認定該規定合憲，但解釋文本身承認施行以來發生「以刑罰手段擴張信用之不當現象」，且有大法官提出不同意見書。
(A) 男女比例均等
(B) 絕大多數為男性
(C) 女性票據犯比例甚高，與中小企業家庭中妻子常任人頭簽票之結構有關
(D) 與性別無關，純屬隨機
答案：(C)。解析：史料記載監獄中女性受刑人有相當高比例為票據犯，與家庭財務結構中妻子被安排擔任人頭簽票、跳票後承擔刑責之現象有關。
申論題
試從票據法「無因性、流通性」之制度目的出發，評析民國49年至76年間支票刑罰規定之立法邏輯，並說明釋字第204號解釋於此爭議中之定位。
評分重點：
法規原文（法務部全國法規資料庫）
判決（最高法院判例，全國法規資料庫判解全文）
釋憲
史料與學說