1. Reasonable person standard（合理人標準）：被告的行為是否低於一個「假設中謹慎、理性的人」在相同情況下會採取的行為標準。這是客觀標準，不問被告主觀上是否已盡力。
架構：確定被告對原告負有 duty 之後，下一步是證明被告「違反」了這個義務，也就是被告的行為沒有達到法律要求的注意程度。
要件 / 判斷標準：
通說：Reasonable person standard 是多數陪審團審理時實際操作的標準（因為好懂、好套事實）；Learned Hand 公式則是法律經濟分析學派（law and economics）最愛引用的理論工具，常見於法官說理、學者論文與考試申論。
實務：Carroll Towing 案事實為：一艘駁船（Anna C）因船東未在船上安排看守人員，於紐約港繫泊時鬆脫、與其他船隻相撞後沉沒（1944年1月4日）。Learned Hand 法官認為，僱用看守人員的成本（B）低，相較於駁船鬆脫可能造成的損害機率（P）與嚴重程度（L），船東未派人看守即屬 breach。
考點：
申論骨架：
選擇題
(A) B（防範成本）＝100，P（機率）＝0.1，L（損害）＝500（P×L＝50）
(B) B（防範成本）＝50，P（機率）＝0.2，L（損害）＝500（P×L＝100）
(C) B＝200，P×L＝150
(D) B＝300，P×L＝100
答案：(B)。解析：只有 B（50）< P×L（100）時才構成 breach，(A)(C)(D) 均為 B ≥ P×L，不構成 breach。
(A) 主觀標準，問被告當時是否自認已盡力
(B) 客觀標準，比較被告行為與假設中謹慎理性之人的行為
(C) 完全依 Learned Hand 公式數字計算
(D) 依被告的個人經濟能力調整標準
答案：(B)。解析：Reasonable person standard 為客觀標準，不問被告主觀是否已盡力，也不因被告個人能力不同而調整基準（除未成年人、專業人士等特殊類型有調整規則，屬例外）。
(A) 船東主觀上明知風險仍不作為
(B) 派人看守的成本相較於駁船鬆脫的損害機率與嚴重程度而言偏低
(C) 法律明文規定駁船必須派人看守
(D) 陪審團一致認為船東有惡意
答案：(B)。解析：本案適用 B<PL 公式，僱用看守人員之成本（B）低於駁船鬆脫損害之機率與嚴重程度乘積（P×L），故未派人看守即構成 breach。
申論題
某超商在雨天未於入口鋪設防滑墊或警示標誌，顧客丙進入時滑倒骨折。請以 reasonable person standard 與 Learned Hand 公式分析超商是否構成 breach of duty。
評分重點：
Note：本章劃分（duty／breach／causation＋damages）依英美侵權法教科書通行架構（如 Prosser & Keeton on Torts、多數美國法學院一年級 Torts 課程編排）處理過失侵權四要件，第一章聚焦 duty 與 breach 兩個考試最愛出的關卡，causation 與 damages 因篇幅原因合併為第三個爭點，後續章節將另闢專章處理 causation 中更細緻的爭議（如 intervening cause、eggshell skull rule 等），以及 strict liability、intentional torts 等其他侵權類型。