1. Actual cause（事實上因果關係／cause-in-fact）：常用 but-for test——「若無被告的行為，損害是否仍會發生」，若答案是「不會發生」，則具備 actual cause。
架構：即使確立 duty 與 breach，原告仍須證明（1）因果關係（causation）——被告的過失行為確實造成原告的損害，以及（2）損害（damages）——原告受有法律承認的實際損失，訴訟才能成立。
要件 / 架構：
通說：多數美國法院採 but-for test 作為 actual cause 的基本測試；在多重原因競合、無法用 but-for 個別切割的情形（如兩個獨立火源同時燒毀原告房屋），則改用 substantial factor test（被告行為是否為造成損害的實質因素）。
實務：Palsgraf 案本身也常被引用於因果關係／近因（proximate cause）的討論脈絡——鐵路員工的行為或許是事實上的原因之一，但傷害發生的方式（爆裂物震落遠處磅秤）超出可預見範圍，法律政策上選擇在此截斷責任鏈。
考點：
申論骨架：
選擇題
(A) Duty of care 是否存在
(B) Breach of duty 的客觀標準
(C) Actual cause（事實上因果關係）
(D) 損害賠償金額之計算
答案：(C)。解析：But-for test 是判斷事實上因果關係（cause-in-fact）的基本測試——「若無被告行為，損害是否仍會發生」。
(A) But-for test
(B) Substantial factor test
(C) Reasonable person standard
(D) Learned Hand 公式
答案：(B)。解析：在多重原因競合、無法用 but-for 個別切割因果關係的情形，改用 substantial factor test 判斷被告行為是否為造成損害的實質因素。
(A) Proximate cause 純粹是邏輯上的事實推演問題
(B) Proximate cause 的本質涉及法律政策考量，用以限制因果鏈無限延伸的責任
(C) 只要具備 actual cause，即當然具備 proximate cause
(D) Proximate cause 與 Palsgraf 案的討論脈絡無關
答案：(B)。解析：Proximate cause 是政策性截斷機制，避免 but-for 邏輯造成責任無限擴張；具備 actual cause 不當然具備 proximate cause；Palsgraf 案正是討論此議題的經典案例。
申論題
甲工廠排放廢水污染河川，導致下游養殖業者乙的魚群大量死亡；同一時間，上游另一家丙工廠也違法排放同類廢水。事後鑑定顯示，若僅甲單獨排放，污染程度不足以致魚群死亡；若僅丙單獨排放，亦不足以致死；唯有兩者加總方足以致死。請問乙得否對甲主張 negligence？請依因果關係要件論述。
評分重點：
Note：本章劃分（duty／breach／causation＋damages）依英美侵權法教科書通行架構（如 Prosser & Keeton on Torts、多數美國法學院一年級 Torts 課程編排）處理過失侵權四要件，第一章聚焦 duty 與 breach 兩個考試最愛出的關卡，causation 與 damages 因篇幅原因合併為第三個爭點，後續章節將另闢專章處理 causation 中更細緻的爭議（如 intervening cause、eggshell skull rule 等），以及 strict liability、intentional torts 等其他侵權類型。