1. Foreseeability 標準（多數美國法院採）：被告的行為是否可合理預見會傷害到「這個原告」（this plaintiff），還是傷害到的是完全在預見範圍外的人。
架構：英美 negligence 沒有像台灣民法第184條那樣的單一法典條文，duty of care 是由判例逐案累積出來的規則（case law），核心問題是：「被告對原告有沒有法律上應盡的注意義務？」
要件（判斷 duty 是否存在，常用兩套架構）：
通說：Cardozo 法官在 *MacPherson v. Buick Motor Co.*, 217 N.Y. 382, 111 N.E. 1050 (N.Y. 1916) 一案中，判決汽車製造商即使沒有直接把車賣給原告（原告是向經銷商買的車，木頭輪輻有瑕疵導致車禍受傷），仍對「可合理預見會使用該產品的人」負有 duty，正式廢除了產品瑕疵過失責任的 privity 要求。
實務：*Palsgraf v. Long Island Railroad Co.*, 248 N.Y. 339 (1928)（Cardozo 撰寫多數意見）確立「duty 只及於可合理預見範圍內的原告」——鐵路員工協助旅客上車時，旅客掉落的包裹（內裝煙火）爆炸，震落月台另一端的磅秤砸傷 Palsgraf 女士，法院認定鐵路公司對她不負 duty，因為傷害方式完全不可預見。本案同時留下 Andrews 法官的著名不同意見（採更寬鬆的「對世界負有一般注意義務」立場），至今仍是英美法學院第一堂課必教的對立架構。
考點：
申論骨架：
選擇題
(A) 建立 Learned Hand 公式
(B) 廢除產品瑕疵過失責任中的 privity 要件
(C) 首次承認懲罰性賠償
(D) 確立因果關係的 but-for 測試
答案：(B)。解析：Cardozo 在本案判決製造商對可合理預見的終端使用者負 duty，不以直接契約關係為必要。
(A) 對任何因被告過失而受傷者皆負責
(B) 僅對可合理預見會受傷害的原告負責
(C) 僅對締約相對人負責
(D) 依被告財力決定責任範圍
答案：(B)。解析：Cardozo 認為「risk imports relation」，duty 只及於可預見範圍內的原告；Andrews 的不同意見才主張對世界負一般性義務。
(A) Duty 的存否是法律問題，由法官認定
(B) Breach 的存否是事實問題，通常由陪審團認定
(C) Palsgraf 案中 Andrews 法官的不同意見後來完全未被任何法院採納
(D) MacPherson 案是 20 世紀初期打破 privity 要求的關鍵判決
答案：(C)。解析：Andrews 的不同意見雖非多數意見，但後續仍有法院在特定事實下援引其「duty to the world」立場論證，並非完全未被採納。
申論題
甲騎機車不慎撞倒路邊電線桿，桿上纜線鬆脫並未立即斷裂；三小時後纜線因材料疲乏斷裂，砸中恰好經過的乙。乙得否對甲主張 negligence？請依 duty of care 的判斷架構論述。
評分重點：
Note：本章劃分（duty／breach／causation＋damages）依英美侵權法教科書通行架構（如 Prosser & Keeton on Torts、多數美國法學院一年級 Torts 課程編排）處理過失侵權四要件，第一章聚焦 duty 與 breach 兩個考試最愛出的關卡，causation 與 damages 因篇幅原因合併為第三個爭點，後續章節將另闢專章處理 causation 中更細緻的爭議（如 intervening cause、eggshell skull rule 等），以及 strict liability、intentional torts 等其他侵權類型。