一般情況下，你的「我同意」要傳到對方才算數；但如果雙方是用郵寄方式往來，你的承諾信一寄出去，契約就成立了——不管信有沒有寄到、有沒有寄丟。
規則來源：Restatement (Second) of Contracts §50——承諾是受要約人對要約條件表示同意的意思表示或行為。承諾生效的一般原則是「到達主義」（receipt rule）：意思表示須到達要約人才生效，但郵寄承諾有例外。
白話：一般情況下，你的「我同意」要傳到對方才算數；但如果雙方是用郵寄方式往來，你的承諾信一寄出去，契約就成立了——不管信有沒有寄到、有沒有寄丟。
要件 / 架構：
| 情境 | 生效時點 |
|---|---|
| 一般（面對面、電話、即時通訊） | 到達要約人時（receipt rule） |
| 郵寄承諾（且要約允許以郵寄方式承諾） | 投遞（郵戳蓋下）時即生效，即使信件遺失（mailbox rule） |
| 要約人明確排除郵箱規則 | 依要約人指定方式為準 |
通說：郵箱規則只適用於「承諾」，不適用於要約的撤回或拒絕，且要約人可以在要約中明文排除郵箱規則的適用（例如載明「須經本公司實際收到書面回覆」）。
實務：Adams v. Lindsell (1818) 1 B & Ald. 681（英國國王座法院判決，普通法上公認的郵箱規則起源案例，美國契約法課綱與 Restatement 均承此原則）。賣方 9 月 2 日寄出賣羊毛之要約，因地址錯誤延誤送達，買方 9 月 5 日收到後當天立刻寄出承諾信，賣方遲未收到回音，於 9 月 8 日將羊毛另賣他人。法院判：承諾信一經投遞即生效，契約已在 9 月 5 日成立，賣方 9 月 8 日的另賣行為構成違約。
考點：郵箱規則的適用範圍（僅承諾、不含要約撤回）、要約人可否排除郵箱規則、承諾方式須與要約指定或默示合理方式一致。
申論骨架：
選擇題
A. 要約的撤回也適用郵箱規則，撤回信一寄出即生效
B. 承諾信一經合理方式投遞，即使遺失，契約仍於投遞時成立
C. 郵箱規則不得由要約人於要約中排除
D. 郵箱規則適用於所有通訊方式，包括面對面對話
答案：B。解析：郵箱規則僅適用於以合理方式（通常是要約允許或默示允許的郵寄方式）投遞的承諾，要約撤回仍採到達主義（A 錯）；要約人得於要約中明文排除郵箱規則（C 錯）；面對面、電話等即時通訊仍採到達主義（D 錯）。
A. 要約必須以書面為之才有效
B. 承諾信於投遞（寄出）時即生效，不以送達要約人為必要
C. 承諾必須與要約完全一致才生效（鏡像規則）
D. 契約成立須經公證
答案：B。解析：此為郵箱規則的核心，本案奠定承諾於投遞時生效的英美法傳統原則。
A. 郵箱規則優先適用，契約於乙寄出承諾信時已成立，甲構成違約
B. 甲已於要約中明文排除郵箱規則，契約須待甲實際收受乙之承諾信後始成立，甲另賣丙不構成違約
C. 郵箱規則為強制規定，當事人不得排除
D. 乙之承諾無效，因未以口頭為之
答案：B。解析：要約人得於要約中明文排除郵箱規則之適用，本題甲已明文要求「實際收受」，郵箱規則不適用，契約成立時點回歸到達主義。
申論題
甲公司於 3 月 1 日發函向乙公司提出以新台幣五百萬元出售一批設備之要約，函中未限定承諾方式亦未排除郵寄方式。乙公司於 3 月 5 日收到後，當日以掛號信寄出承諾函，惟因郵局作業疏失遲未送達甲公司。甲公司於 3 月 10 日未收到回音，遂將該設備另賣予丙公司。乙公司主張契約已成立，甲公司違約。試分析乙公司之主張有無理由。
評分重點：(1) 正確辨識本題屬郵寄承諾情境、要約未排除郵箱規則之適用；(2) 援引 Adams v. Lindsell 確立之投遞生效原則；(3) 說明郵箱規則適用之前提要件（承諾方式須為要約允許或依交易習慣屬合理之方式）；(4) 得出契約於 3 月 5 日乙公司投遞時已成立、甲公司 3 月 10 日之另賣行為構成違約之結論；(5) 若能進一步討論甲公司得否於要約中排除郵箱規則以資比較，可加分。