要約＝「只要你說 yes，我們就成交」的具體承諾，不是「我在想要不要賣」的閒聊。
規則來源：Restatement (Second) of Contracts §24——要約是「表明願意立即締結交易之意願，並使相對人有理由認為，只要其表示同意，即可完成交易」的意思表示。這不是制定法，是美國法律協會（ALI）整理判例後寫的整編，法院引用時當作有說服力的權威，不是拘束性法源。
白話：要約＝「只要你說 yes，我們就成交」的具體承諾，不是「我在想要不要賣」的閒聊。
要件 / 架構：
| 要素 | 內容 |
|---|---|
| 確定性 | 條件夠明確（price, subject matter, parties, quantity）到可以直接履行 |
| 意欲受拘束 | 客觀上（objective standard，看合理第三人怎麼理解，不是問要約人心裡怎麼想）表現出「我要被這句話綁住」 |
| 傳達給受要約人 | 對象明確或可得特定（如向公眾懸賞） |
通說：廣告（advertisement）原則上是「邀約引誘」（invitation to treat / invitation to deal），不是要約——因為店家對「數量」「對象」通常保留裁量權，不希望被無限多人一擁而上主張成交。但廣告若寫明具體數量、明確可履行的條件、並要求受要約人做出具體行為（不只是回話），法院可能認定為單方要約（unilateral offer）。
實務：Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co. [1893] 1 QB 256（英國上訴法院判決，因英美契約法同源，美國法學院第一年課綱普遍引用此案講解要約要件）。藥廠登廣告稱：只要依指示使用其防流感球三次、每天使用兩週仍染上流感者，賠 100 英鎊，並聲明已存 1,000 英鎊於銀行以示誠意。Carlill 太太依指示使用仍染病，起訴求償。法院認定：這則廣告因為（1）明確存入保證金顯示認真、（2）條件具體到可以直接履行、（3）性質上是「向全世界發出的要約」（offer to the world），構成有效單方要約，Carlill 太太完成廣告所述行為即完成承諾，藥廠敗訴。
考點：廣告 vs. 要約的區分、單方要約如何被承諾（用行為承諾，不需回覆）、objective standard（要看客觀表示，不看要約人真實內心意思）。
申論骨架：
選擇題
A. 百貨公司型錄印有商品照片與建議售價
B. 廠商公開聲明「凡購買並依說明使用本產品後仍生病者，賠償 100 英鎊，已存入銀行 1,000 英鎊為憑」
C. 房仲在網站上列出「參考價格，實際面議」
D. 店家在櫥窗貼出「本店特價中」
答案：B。解析：B 具備明確金額、明確條件、且以存入保證金展現「不是隨便說說」的認真程度，符合 Carlill 案認定要約成立的關鍵因素；A、C、D 均保留店家裁量或未達可直接履行的具體度，屬邀約引誘。
A. 要約人主觀上真正想不想被拘束
B. 合理第三人依表意人外顯的用語與行為，會如何理解該意思表示
C. 法院自行認定何謂公平的結果
D. 受要約人主觀上多想要成交
答案：B。解析：英美契約法採客觀理論（objective theory of contract），重點是外顯表示如何被合理理解，不問內心真意，這與台灣民法「意思表示錯誤/心中保留」偏重內心意思的體系明顯不同。
A. 廣告用語通常太簡短，無法構成契約
B. 避免店家因庫存或對象不特定，被迫對所有回應者都負契約責任
C. 消保法已完全取代契約法的保護功能
D. 廣告不具備書面要件
答案：B。解析：核心考量是商業實務上店家需要保留「賣不賣、賣給誰」的裁量空間，若廣告一律視為要約，店家將對所有回應者負責，顯不合理，此為通說政策考量而非形式要件問題。
申論題
某健身器材公司在報紙刊登廣告：「凡購買本公司跑步機並依使用手冊操作滿三個月，體重未減輕者，退還全額價金並加賠新台幣一萬元，本公司已將一百萬元存入指定銀行帳戶以示誠意。」甲購買並依說明使用滿三個月，體重未減輕，公司拒絕賠償，稱廣告僅為行銷噱頭。試從英美契約法要約理論分析甲得否主張契約成立。
評分重點：(1) 正確點出廣告原則上為邀約引誘之通說及其政策理由；(2) 準確援引 Carlill 案並抽取其認定要約成立的三項因素（保證金/誠意展現、條件具體可履行、要求以行為完成承諾之單方要約性質）；(3) 將本案事實逐一對應套用（存入一百萬元、條件具體、以「依說明使用滿三個月」之行為作為承諾方式）；(4) 附帶指出客觀標準的適用（合理消費者如何理解該廣告，而非公司事後辯稱的主觀行銷意圖）；(5) 結論明確、論證有層次。