只要不是「顯然」不可信，證人在偵查階段對檢察官講的話，原則上就可以直接當證據用——舉證責任倒過來了，變成要挑戰的一方（通常是辯方）去證明「顯有不可信之情況」，而不是由主張要用這份證據的一方先證明它可信。
條文：刑事訴訟法第159條之1第2項（2003年2月6日修正公布增訂）：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」
白話：只要不是「顯然」不可信，證人在偵查階段對檢察官講的話，原則上就可以直接當證據用——舉證責任倒過來了，變成要挑戰的一方（通常是辯方）去證明「顯有不可信之情況」，而不是由主張要用這份證據的一方先證明它可信。
要件 / 架構：
通說：多數學說認為159條之1第2項的立法理由，是基於檢察官為「法律訓練之公署人員」、依法定程序訊問、有其專業性與可信賴基礎，因此給予比警詢筆錄（159條之2）更寬鬆的證據能力推定。
實務：最高法院102年度第13次刑事庭會議決議（一）處理的爭點是：被告以外之人在偵查中未經檢察官以「證人身分」傳喚、因而未經具結所為之陳述，有無證據能力。該次會議決議改變了先前實務見解，認為欠缺具結程序，難認檢察官已恪遵法定程序規範，此後實務對「未具結」的偵訊筆錄採取較嚴格的審查態度。
考點：這是傳聞法則章節裡最容易被考的「例外中的例外」——考生要能分辨159條之1第2項（對檢察官陳述）跟159條之2（對司法警察陳述）的舉證責任分配完全相反：前者是原則可用、例外才排除（辯方要證明「顯有不可信」），後者是原則不可用、例外才准許（用的一方要證明「較可信之特別情況」+「必要性」）。這個「舉證責任方向相反」正是本條被學界持續批評的核心。
申論骨架：先辨識陳述對象是檢察官還是警察（決定適用159條之1第2項還是159條之2）；若為檢察官，第二段說明原則有證據能力、除非「顯有不可信」；第三段檢驗有無具結（依102年度第13次刑事庭會議決議意旨，未具結會影響「恪遵法定程序」的判斷，進而影響可信性認定）；結論作成證據能力有無之判斷。
選擇題
(A) 原則無證據能力，例外經證明較可信始得為證據
(B) 原則有證據能力，除顯有不可信之情況者外
(C) 一律無證據能力
(D) 一律有證據能力，不得爭執
答案：B
解析：條文文字明確採「原則可用、例外始排除」的立法方式，舉證責任在主張排除的一方。
(A) 兩者舉證責任分配方向相同
(B) 159條之2規範對象為檢察官，159條之1第2項規範對象為司法警察
(C) 159條之1第2項採原則可用、例外排除；159條之2則需證明「較可信之特別情況」及「必要性」始得例外採用
(D) 兩者對「具結」之要求完全相同，不生爭議
答案：C
解析：B選項規範對象講反了；159條之1第2項是對檢察官陳述，159條之2是對司法警察陳述；兩者舉證責任方向相反，A錯；具結問題正是102年度第13次刑事庭會議決議處理的爭議核心，D錯。
(A) 具結與否完全不影響證據能力判斷
(B) 未具結難認檢察官已恪遵法定程序規範，影響可信性之判斷
(C) 一律認定未具結之陳述有證據能力
(D) 一律認定未具結之陳述絕對無證據能力，不得爭執
答案：B
解析：該次決議的立場是把「未具結」納入是否「恪遵法定程序」的考量，進而影響可信性認定，而非直接宣告有或絕對無證據能力的二分結論。
申論題
證人戊於偵查中經檢察官非以證人身分傳喚到庭，未經具結即為證述，指稱被告己涉犯詐欺罪。審判中戊經合法傳喚拒絕到庭。檢察官主張依159條之1第2項，戊之偵訊陳述「顯無不可信之情況」，應具證據能力。試附理由分析之。
評分重點：
本章依「先建立民刑證據法整體地圖，再拆解證據能力/證明力基礎概念，最後深入傳聞法則核心與其最大爭議條文」的順序編排，理由是：律師考試的「證據法」科目本身即為跨法典的組合概念，若不先講清楚這個特殊定位，直接跳進傳聞法則細節，考生容易誤以為證據法是獨立完整的法典而找錯條文依據；而159條之1第2項（檢察官偵訊筆錄）之所以獨立成一個爭點而非併入爭點2討論，是因為它在實務與學說上的爭議密度、與最高法院決議修正實務見解的動態，本身分量已足以獨立成題，且是歷屆考試反覆出現的高頻爭點。