證據能力是「入場券」——這個證據資料到底准不准進法庭給法官看；證明力是「說服力」——已經進場的證據，能讓法官相信到什麼程度。刑訴把這兩層寫得很清楚（155條第2項明講沒有證據能力的東西連判斷依據都不能當），民訴則因為原則上不太限制證據能力（民訴幾乎什麼都能呈上來當證據，頂多影響證明力），所以民訴的條文只講證明力層次…
條文：
第1項：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。」
第2項：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」
第1項：「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。」
第3項：「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」
第4項：「得心證之理由，應記明於判決。」
白話：證據能力是「入場券」——這個證據資料到底准不准進法庭給法官看；證明力是「說服力」——已經進場的證據，能讓法官相信到什麼程度。刑訴把這兩層寫得很清楚（155條第2項明講沒有證據能力的東西連判斷依據都不能當），民訴則因為原則上不太限制證據能力（民訴幾乎什麼都能呈上來當證據，頂多影響證明力），所以民訴的條文只講證明力層次的自由心證，沒有像刑訴那樣先設一道「證據能力」的關卡。
要件 / 架構：
| 刑事訴訟 | 民事訴訟 | |
|---|---|---|
| 是否嚴格區分證據能力 | 是（154、155條明文） | 原則上不特別區分，證據能力限制少 |
| 心證形成 | 自由心證，但先過證據能力關 | 自由心證（222條），較無前置關卡 |
| 違反經驗法則/論理法則 | 上訴第三審事由 | 上訴第三審事由（民訴468條相關操作） |
| 心證理由是否要寫進判決 | 實務要求說明理由 | 222條第4項明文要求 |
通說：證據能力與證明力是「先後關係」而非「並列關係」——沒有證據能力的東西，根本不會走到判斷證明力那一步，這是刑訴法154、155條建構出的「嚴格證明法則」的核心。民訴因為採辯論主義、當事人自行提出證據，法院原則上照單全收再去衡量可信度，所以民訴的「證據能力」問題遠比刑訴少見（少數例外如證人拒絕證言、鑑定證據瑕疵等）。
實務：法院在刑事判決書裡必須先交代某證據「有無證據能力」（例如是否為傳聞證據、有無違法取證），確認有證據能力之後，才去論述「證明力如何」（例如是否可採信、與其他證據能否互相補強）。這個先後順序本身就是實務寫判決的固定套路，也是律師答題必須模仿的骨架。
考點：考生最常混淆的地方是把「這份自白是刑求取得的」（證據能力問題，涉及自白任意性、非任意性自白排除）跟「這份自白內容前後矛盾，不可信」（證明力問題）寫成同一件事。出題人常常故意在題目裡埋一個「證據能力有瑕疵但內容看起來很可信」的陷阱，測你會不會先擋掉證據能力，而不是急著評價可信度。
申論骨架：拿到證據法爭點題，第一段先定性「這是證據能力問題還是證明力問題」；如果是證據能力，第二段套用相關條文（刑訴154、155、158-1至158-4排除法則，或傳聞法則159系列）判斷能不能用；只有通過證據能力關卡的證據，第三段才進入證明力（自由心證、經驗法則、論理法則）的論述；結論收在「本案證據＋是否足以形成確信心證」。
選擇題
(A) 這是關於證明力的規定
(B) 證據能力是由法院本於確信自由判斷
(C) 無證據能力之證據，不得作為判斷之依據
(D) 只要經過合法調查之證據，均當然具有極高證明力
答案：C
解析：第2項規範的是「證據能力」而非「證明力」，A錯；證據能力並非「自由判斷」的對象，而是先依法律規定判斷有無，B錯；D把「合法調查」與「證明力高低」畫上等號，屬於證據能力與證明力的混淆。
(A) 證據能力之有無
(B) 證明力之判斷
(C) 舉證責任之分配
(D) 訴訟費用之計算
答案：B
解析：222條講的是法院依全辯論意旨及調查證據結果「判斷事實之真偽」，屬於證明力（心證形成）層次；民訴原則上不特別限制證據能力。
(A) 證人證詞前後矛盾，可信度存疑
(B) 被告自白經查證係遭刑求取得
(C) 兩份鑑定報告結論不同，何者較可採
(D) 間接證據是否足以形成確信心證
答案：B
解析：自白是否出於任意性，涉及該證據能不能被法院拿來用（證據能力問題）；A、C、D都是已經進場之後，評價說服力高低的證明力問題。
申論題
甲遭檢察官以殺人罪起訴，主要證據為：（1）甲於警詢中未經律師在場所為之自白；（2）目擊證人乙於審判中之證詞，內容與其警詢筆錄略有出入。試從證據能力與證明力兩個層次，分析法院應如何處理上開證據。
評分重點：
本章依「先建立民刑證據法整體地圖，再拆解證據能力/證明力基礎概念，最後深入傳聞法則核心與其最大爭議條文」的順序編排，理由是：律師考試的「證據法」科目本身即為跨法典的組合概念，若不先講清楚這個特殊定位，直接跳進傳聞法則細節，考生容易誤以為證據法是獨立完整的法典而找錯條文依據；而159條之1第2項（檢察官偵訊筆錄）之所以獨立成一個爭點而非併入爭點2討論，是因為它在實務與學說上的爭議密度、與最高法院決議修正實務見解的動態，本身分量已足以獨立成題，且是歷屆考試反覆出現的高頻爭點。