非訟事件法只規定「非訟事件」要怎麼審理，但沒有定義「非訟事件」是什麼；界線劃分要靠學說與最高法院見解。
條文：非訟事件法第1條（現行法，民國107年6月13日最後修正）：「法院管轄之非訟事件，除法律另有規定外，適用本法之規定。」——條文本身完全沒有給「什麼是非訟事件」的定義，這是考試的第一個陷阱：法條不會告訴你答案，要靠學說跟實務判斷。
白話：非訟事件法只規定「非訟事件」要怎麼審理，但沒有定義「非訟事件」是什麼；界線劃分要靠學說與最高法院見解。
要件 / 架構（區別標準，通說綜合說）：
| 判斷面向 | 訴訟（訟爭）事件 | 非訟事件 |
|---|---|---|
| 是否有對立的兩造爭執特定法律關係之存否 | 有，雙方對立攻防 | 通常無對立當事人，或僅為單方聲請 |
| 審理原則 | 辯論主義為主，法院消極 | 職權探知主義為主，法院可依職權調查 |
| 審理方式 | 原則公開言詞辯論 | 原則不公開、書面審理為原則 |
| 裁判方式與確定力 | 判決，有實質確定力（既判力） | 裁定，原則上無實質確定力 |
| 立法目的 | 終局解決紛爭 | 迅速形成或確認私法關係、國家後見監督 |
通說：目前通說採「立法政策說／目的說」為主軸，輔以形式標準（法律有無明文規定用非訟程序）——先看法律是否已經明定用非訟程序處理（形式標準，例如非訟事件法第二章至第六章列舉的事件），沒有明文規定的，再依實質標準（有無訟爭性、是否需要迅速的公益性監督）判斷。單純的「實體法說」（依實體法律關係定性）在台灣已非主流，因為同一種法律關係（例如監護宣告）在不同情境下可能兼具訟爭性與非訟性。
實務：最高法院67年度第3次民庭庭推總會議決議（民國67年3月14日）明確指出：非訟事件的範圍不以非訟事件法明文列舉者為限——例如土地登記聲請事件雖非訟事件法未明文列舉，性質上仍屬非訟事件，應以非訟事件法理處理。這則決議是「非訟事件範圍採實質認定、不受法條列舉限制」的重要依據。
考點：考試常給一個「新型態的聲請事件」（例如某種登記聲請、某種許可聲請），要求考生判斷屬訟爭事件或非訟事件，並說明理由——這時不能只查非訟事件法有沒有列舉，要回到「有無對立當事人」「法院是否須依職權迅速介入」這兩把尺去論證。
申論骨架：
選擇題
(A) 該條明文定義「非訟事件」之範圍
(B) 該條僅規定非訟事件之準據法為本法，未定義非訟事件本身
(C) 該條規定非訟事件一律不得準用民事訴訟法
(D) 該條規定非訟事件之範圍以本法列舉者為限
答案：(B)。解析：第1條僅規定「法院管轄之非訟事件……適用本法之規定」，未對非訟事件下定義；(D) 與最高法院67年度第3次民庭庭推總會議決議意旨（不以列舉為限）相反。
(A) 非訟事件之範圍以非訟事件法明文列舉者為限
(B) 土地登記聲請事件雖非非訟事件法明文列舉，性質上仍屬非訟事件
(C) 非訟事件與訴訟事件的區別純採實體法說
(D) 該決議已因家事事件法制定而失效
答案：(B)。解析：該決議明確指出非訟事件範圍不限於本法列舉者。
(A) 訴訟事件原則採辯論主義，非訟事件原則採職權探知主義
(B) 訴訟事件以判決終結，非訟事件原則以裁定終結
(C) 非訟事件之審理原則上採公開言詞辯論，與訴訟事件相同
(D) 訴訟事件之確定判決原則上有既判力，非訟事件之確定裁定原則上無
答案：(C)。解析：非訟事件審理原則上不公開、以書面審理為原則，這正是與訴訟事件最大的程序差異之一。
申論題
甲主張某法人之設立登記聲請事件，因涉及利害關係人間對法人財產歸屬之爭執，應定性為訴訟事件，非法院得以非訟程序處理之事件。試附理由評析甲之主張是否可採。（25分）
評分重點：