訴訟事件的確定判決會產生「一事不再理」的拘束力，同一件事不能再告一次；非訟事件的確定裁定原則上沒有這種效力，事情辦完了、狀況變了，還是可以再聲請一次。
條文：非訟事件法本身並無類似民事訴訟法第400條（既判力）、第253條（重複起訴禁止）的規定；第31條僅規定送達、期日、期間、證據準用民事訴訟法，未及於既判力相關條文的準用。
白話：訴訟事件的確定判決會產生「一事不再理」的拘束力，同一件事不能再告一次；非訟事件的確定裁定原則上沒有這種效力，事情辦完了、狀況變了，還是可以再聲請一次。
要件 / 架構：
通說：非訟事件之性質是「國家對私法生活關係之後見性監督或協助形成」，不是終局解決兩造對立紛爭，因此本質上不需要、也不應該賦予既判力這種終局拘束效果——這是通說對非訟裁定無既判力的正當化理由。
實務：最高法院90年度台抗字第666號民事裁定明確揭示：非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條（重複起訴禁止）及第400條第1項（既判力）之規定，非訟事件經裁定確定後，若裁定內容不能實現，當事人仍得再聲請法院更行裁定。
考點：考試常考「非訟事件是否有一事不再理原則之適用」，答案是原則上沒有——這跟訴訟法的既判力觀念完全相反，考生很容易憑訴訟法的直覺答錯。
申論骨架：
選擇題
(A) 與訴訟事件確定判決相同，均有既判力
(B) 原則上僅有形式確定力，無實質確定力（既判力）
(C) 完全不生任何拘束力，得隨時任意變更
(D) 非訟事件法明文規定準用民事訴訟法第400條
答案：(B)。
(A) 不得再聲請，因裁定已確定，有既判力拘束
(B) 得再聲請，因非訟事件法無類似民事訴訟法第253條、第400條之規定
(C) 僅得提起再審之訴
(D) 僅得提起抗告
答案：(B)。解析：參最高法院90年度台抗字第666號裁定意旨。
(A) 非訟事件審理期間較短
(B) 非訟事件之本質為國家對私法關係之後見性監督或協助形成，非終局解決兩造對立紛爭
(C) 非訟事件之聲請人恆為單一當事人
(D) 非訟事件法未設抗告制度
答案：(B)。
申論題
法院就未成年子女之親權酌定事件（家事非訟事件）為裁定確定後三年，父主張母親監護環境已有重大變化，聲請法院重新酌定親權。母親抗辯該裁定已確定，父不得再行聲請，否則有礙裁判之安定性。試附理由評析何者主張可採。（25分）
評分重點：