這一章要解決什麼：搞懂「公證」和「認證」到底差在哪、公證書為什麼可以繞過打官司直接查封拍賣、以及台灣現在誰在幫你公證（法院公證人 vs 民間公證人）這件事背後的制度設計。讀完這章，你能在申論題裡精準區分公證/認證的效力位階，並寫出第13條逕受強制執行的完整檢驗流程。
| 爭點 | 核心條文 | 一句話 |
|---|---|---|
| 1｜公證與認證的效力區別 | 公證法§2、§11，民訴§358 | 公證是「做出來」，認證是「蓋章證明本來就有」——效力天差地遠 |
| 2｜公證書的逕受強制執行力 | 公證法§13 | 不用告，直接查封——但只限四款事由，2026年還在吵要不要擴大 |
| 3｜法院公證人／民間公證人雙軌制 | 公證法§1、§21以下 | 2001年把公證業務半民營化，好處是快，壞處是誰在監督不無爭議 |
同一個公證人，做兩種完全不同的事——「公證」是公證人親自見證、參與、記錄一個法律行為或私權事實的成立過程，做出一份「公證書」；「認證」則是對一份「已經存在」的私文書，證明上面的簽名、蓋章或內容是真的，做出一份「認證書」附在原文書後面。
一般欠錢要拿到「可以查封你財產」的資格，得先打贏一場民事訴訟拿到勝訴判決確定；但如果雙方一開始就去公證，把「還不出錢就直接查封」這句話寫進公證書，債權人可以跳過整場訴訟，直接拿公證書向法院聲請強制執行——公證書在這裡的地位等同於確定判決，是一種「執行名義」（強制執行法第4條第1項第4款）。
台灣現在辦公證有兩條路——去地方法院的公證處找「法院公證人」（本質是法院編制內公務員），或去掛牌的「民間公證人事務所」找「民間公證人」（本質是自負盈虧的自由業者，但受地方法院監督）。兩者做出來的公證書、認證書，法律效力完全相同。